Решение № 12-257/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-257/2024

№12-257/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004025-84


Решение

27 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810018220000606537 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, решение ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 23.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административному правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление от 23.08.2023, вынесенным командиром 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено с грубыми процессуальными правонарушениями, поскольку он был не согласен с вменяемым ему нарушением, протокол не оставлялся, расследование не проведено. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что к моменту, когда ФИО1 начал выполнять маневр поворота, она уже находилась в процессе обгона, он не убедился в безопасности своего маневра.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения второго участника ДТП, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление и решение вышестоящего должностного лица - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в оспариваемом постановлении, 31.07.2023 в 15-20 часов водитель ФИО1, управляя ТС Митсубиси Кантер, г/н №, при повороте налево совершил столкновение с ТС Лада Веста, г/н № под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, пользующееся преимуществом движения.

Должностным лицом вынесено постановление №18810018220000606537 от 31.07.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу, должно выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы.

Указанный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена 23.08.2023 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на его защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица от 23.08.2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, полагаю необходимым отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, и событии правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении,

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должно быть указано событие административного правонарушения, а именно в чем выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В постановлении об административном правонарушении описаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение: водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, управлял т/с Митсубиши кантер, при повороте налево совершил столкновение с т/с Лада под управлением ФИО4, двигавшейся в попутном направлении, пользующейся преимуществом.

Как следует из объяснений ФИО4, она двигалась по ул.Трактовая, со стороны кафе «Встреча», в сторону Воткинского шоссе, за грузовым автомобилем Митсубиши, ей необходимо было совершить маневр обгона, она убедилась в безопасности, включила указатель поворота и выехала на полосу встречного движения, когда ее автомобиль приблизился к грузовому автомобилю, он повернул налево, ударив передней левой частью своего автомобиля правую часть ее автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался по ул.Трактовая, со стороны кафе «Встреча», в сторону Воткинского шоссе, при повороте налево ул.Трактовая, д. 11, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, Лада веста резко вышла на обгон, двигалась превышением скорости, произошло касательное столкновение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Согласно положениям пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.4 Правил - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства описаны о том, что ФИО1 совершал поворот налево, а ФИО4 двигалась в попутном направлении.

Как пояснили участники ДТП, ФИО1 выполнял поворот налево, а ФИО4 двигалась прямо в попутном направлении и совершала обгон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановлением инспектора ГИБДД действия ФИО1 неправильно квалифицированы, поскольку ФИО1 осуществлял поворот налево, а не перестроение.

Согласно Правилам, "Перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, тогда как поворот – это изменение направления движения.

В рассматриваемом случае постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ: в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления. Постановление вынесено инспектором ФИО2 на месте совершения правонарушения – <...>.

Вместе с этим, объяснения ФИО1, равно как и второго участника ФИО4 были отобраны иным должностным лицом – инспектором ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения участников противоречили друг другу:

ФИО4 указывала, что ФИО1 при осуществлении поворота налево создал ей помеху и воспрепятствовал совершению маневра обгона, и что она уже находилась в процессе выполнения маневра и имела преимущественное право движения.

Тогда как ФИО1 пояснял, что он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, а водитель Лада ФИО4 резко начала выполнять обгон.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили, в постановлении должностным лицом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле какие-либо иные доказательства, чем объяснения участников ДТП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, который вменен ФИО1 и указан в оспариваемом постановлении должностного лица.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810018220000606537 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 31 июля 2023 года, решение по жалобе ФИО1 на постановление от 31 июля 2023 года, вынесенное старшим командиром 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №18810018220000606537 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 31 июля 2023года, решение по жалобе ФИО1 на постановление от 31 июля 2023 года, вынесенное старшим командиром 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3 23 августа 2023, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Л. Чернышова