Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

ДЕЛО № 2-619/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителя",

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителя". В обоснование иска указал, что 18.03.2015г в автосалоне ООО «Орбита-А» им был приобретен автомобиль Ниссан Теана стоимостью 1 330 000 руб., изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В процессе эксплуатации в товаре появились дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия), стоимость устранения которых составила 58 829 руб. 28 коп. 19.06.2017г в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» им была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом 27.06.2017г. Согласно ответу от 19.07.2017г ему отказано в удовлетворении данного требования. 07.09.2017г он обратился в Каменский районный суд с иском о взыскании убытков. Решением Каменского районного суда от 17.10.2017г с ответчика взысканы вышеуказанные убытки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2018г решение Каменского районного суда от 17.10.2017г оставлено без изменения. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2017г (с даты обращения в суд с иском) по 22.01.2018г (дату вынесения апелляционного определения) в сумме 1 835 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что изначально был иск ФИО1 о возврате автомобиля. В данном иске ему отказано. Убытки истца – это затраты на ремонт в сумме 58 000 руб. Препятствий для использования автомобиля нет. Сейчас он заявляет сумму в разы больше. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заявленная сумма неустойки превышает стоимость автомобиля истца. По сути, в случае удовлетворения требований, истец может купить на эту сумму автомобиль выше классом или двухкомнатную квартиру. Если бы даже истец воспользовался услугами банка, размер доходности на эту сумму был бы в несколько раз меньше заявленных истцом неустойки и штрафа. Сроки рассмотрения спора не зависят от ответчика, в рамках рассмотрения спора ответчик реализовал свое право на защиту. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий, не обосновал столь высокую денежную оценку морального вреда. Просила признать заявленные истцом размеры неустойки, штраф, и моральный вред несоразмерными последствиям нарушенного права.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится либо с момента возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов на исправление недостатков влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

18.03.2015г в автосалоне ООО «Орбита-А» ФИО1 был приобретен автомобиль Нисан Теана стоимостью 1 330 000 руб., изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.6). В процессе эксплуатации в товаре появились дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия), стоимость устранения которых составила 58 829 руб. 28 коп. 19.06.2017г в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО1 была направлена претензия о выплате убытков, которая получена адресатом 27.06.2017г. 19.07.2017г ему отказано в удовлетворении данного требования (л.д.7,10). 07.09.2017г ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском о взыскании убытков. Решением Каменского районного суда от 17.10.2017г с ответчика вышеуказанные убытки взысканы (л.д.11-13). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.01.2018г решение Каменского районного суда от 17.10.2017г оставлено без изменения (л.д.14-16).

25.01.2018г ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая получена ответчиком 02.02.2018г (л.д.17-19).

Истец в судебном заседании пояснил, что вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2017г не исполнено до настоящего времени. Представитель ответчика не смогла пояснить причины неисполнения решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки за период с 07.09.2017г по 22.01.2018г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что общий размер неустойки за просрочку выплаты истцу взысканной решением суда от 17.10.2017г стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 58 829,28 руб., который требует ко взысканию в свою пользу истец – 1 835 400 руб., превышает размер стоимости автомобиля (1 330 000 руб.), учитывая срок задержки исполнения требования потребителя о выплате ему убытков – 138 дней, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной их выплаты, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. При таких обстоятельствах, при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.. При этом суд считает необходимым отметить, что неустойка должна соответствовать последствиям самого нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на сумму 62 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 составит 93 000 руб.

При обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб. (шестидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (двух тысяч рублей), штраф в размере 31 000 руб. (тридцати одной тысячи рублей), всего 93 000 руб. (девяносто три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере 3290 руб. (три тысячи двести девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 15.05.2018г