Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <.......> г.р. (паспорт <.......>) в пользу ФИО4, <.......>.р. (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в сумме 250 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 <.......> г.р. (паспорт <.......>) в пользу ФИО5, <.......> г.р. (паспорт <.......>) убытки в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворение остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 имеет в собственности легковой автомобиль марки <.......>) регистрационный знак <.......>. <.......> в 15 час. 10 мин. на <.......> ответчик ФИО6 управляя без водительского удостоверения автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль ФИО4 под управлением истца ФИО5 Согласно отчёту ООО «Экспертно-оценочная палата» от <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>), государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на <.......> составляет без учёта износа 669 736 рублей. Кроме того, истец ФИО5 понёс расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 6 000 рублей и по дефектовке повреждённого автомобиля в размере 3 000 рублей, всего в сумме 9 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, просят суд взыскать в их пользу с ответчика убытки в сумме 678 736 рублей, в том числе: в пользу истца ФИО4 в размере 669 736 рублей, в пользу истца ФИО5 в размере 9 000 рублей.

<.......> истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов убытки в сумме 483 200 рублей, в том числе: в пользу ФИО4 в размере 474 200 рублей согласно экспертизе, проведенной ООО «Эксперт 72», в пользу истца ФИО5 в размере 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, УГИБДД РФ по Тюменской области.

Истец ФИО5, его представитель ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, считает, что заявленная истцами сумма ущерба завышена.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица УГИБДД РФ по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.12.2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме /л.д.194 т.2/.

В доводах жалобы указывают, что принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 250 900 рублей, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от <.......>.

Однако истцы полагают, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 2 ст.86 ГПК РФ: экспертом не раскрыто происхождение и не подтверждена достоверность и актуальность примененных цен на запасные части, расходные материалы (кроме шин и клея для стекол), выполняемые работы, а также нормативов времени выполнения работ; экспертом исследованы не все материалы дела, а лишь отдельные (стр.2, 3 заключения); выводы о причинно-следственной связи конкретных повреждений с поведением ответчика сделаны экспертом произвольно, без какого-либо исследования и обоснования; вопреки материалам дела (фотографии, заказ-наряд от <.......>, заявка на ремонт от <.......>, показания свидетеля) эксперт сделал вывод о том, что к ДТП от <.......> с участием ответчика не относятся следующие повреждения: блок-фара левая, лонжерон левый (повреждение правого действительно не подтверждено), радиатор охлаждения ДВС, воздушный шланг, канал воздухозаборника.

Указывают, что в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, по общему правилу которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения. При этом определенные экспертом цены, более чем вдвое ниже реально действующих в настоящее время и даже действовавшие на день подачи иска.

Считает, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешен судом в незаконном составе, поскольку не было рассмотрено заявление стороны истца от <.......> содержащее требование об отводе судьи Яковлевой Э.В.

Таким образом считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> безосновательно не принято судом во внимание лишь по мотиву несогласия стороны ответчика со стоимостью ремонта.

Представитель истцов - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица УГИБДД РФ по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО9, исследовав письменные пояснения судебного эксперта ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6 и <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.189 т.1/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который <.......> управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д.182-199 т.1/.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> является ФИО6, собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО4 /л.д.62 т.1/.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности /л.д.195-199 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочная палата», которым было подготовлено заключение от <.......>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на <.......> составляет без учета износа 669 736 рублей /л.д.9-39 т.1/.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области <.......>, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» /л.д.144-146 т.1/.

Согласно экспертному заключению №<.......> от <.......>. стоимость восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> без учета износа деталей составляет 289 600 рублей, стоимость с учётом износа деталей 128 700 рублей /л.д.156-173 т.1/.

Определением суда от 02.04.2025г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт72» /л.д.248-250 т.1/.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>. рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет 424 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 194 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали 441 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 190 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП составляет 1 073 000 рублей /л.д.3-96 т.2/.

<.......> определением Тюменского районного суда Тюменской области, после пояснений, данных экспертом ФИО12, которая пояснила, что экспертиза проведена без учета повреждений, имевших место быть также <.......>. по ходатайству сторон, быда назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» /л.д.136-139 т.2/.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от <.......>:

-повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> не относящиеся к ДТП <.......> с участием ответчика ФИО6: бампер передний – деформация пластика, раскол (замена); решетка радиатора – деформация пластика, расколота (замена); блок фара левая – деформация пластика, расколота (замена), имеет следы предыдущего ремонта от ДТП <.......>, раскол креплений при таких повреждениях деталь должна быть заменена до наступления рассматриваемого ДТП от <.......>; лонжероны передние – отсутствуют какие-либо повреждения о деформации данной детали, ремонтные воздействия на данные детали не назначаются; поперечный рычаг нижний левый, рулевая тяга левая, наконечник левой рулевой тяги, радиатор охлаждения ДВС, электровентилятор, воздушный шланг, канал воздухозаборника – отсутствуют какие-либо повреждения о деформации данных деталей, ремонтные воздействия на данные детали не назначаются;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия – <.......> с участием ФИО6, имевшего место быть так же <.......> по доказательствам, имеющимся в материалах дела, составляет без учёта износа деталей с учетом округления 250 900 рублей, стоимость с учетом износа деталей с учетом округления 106 900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия – <.......> с участием ФИО6, с учетом ранее полученных повреждений от первого ДТП имевшего место также быть <.......> по доказательствам, имеющимся в материалах дела составляет без учета износа деталей с учетом округления 310 100 рублей, стоимость с учетом износа деталей с учетом округления 129 200 рублей /л.д.153-173 т.2/.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», учитывая, что ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП в установленном законном порядке застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 250 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей /л.д.43 т.1/, а также расходы по дефектовке повреждённого автомобиля в размере 3 000 рублей /л.д.50 т.1/.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, при этом ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от <.......> составляет без учёта износа деталей с учетом округления 250 900 рублей /л.д.153-173 т.2/.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу.

Доводы жалобы, что заключение является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 2 ст.86 ГПК РФ: экспертом не раскрыто происхождение и не подтверждена достоверность и актуальность примененных цен на запасные части, расходные материалы (кроем шин и клея для стекол), выполняемые работы, а также нормативов времени выполнения работ; экспертом исследованы не все материалы дела, а лишь отдельные (стр.2, 3 заключения); выводы о причинно-следственной связи конкретных повреждений с поведением ответчика сделаны экспертом произвольно, без какого-либо исследования и обоснования; вопреки материалам дела (фотографии, заказ-наряд от <.......>, заявка на ремонт от <.......>, показания свидетеля) эксперт сделал вывод о том, что к ДТП от <.......> с участием ответчика не относятся следующие повреждения: блок-фара левая, лонжерон левый (повреждение правого действительно не подтверждено), радиатор охлаждения ДВС, воздушный шланг, канал воздухозаборника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом изложенные в заключении выводы, эксперта в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты стороной истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, как и не представлено заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

В письменных пояснениях судебный эксперт ФИО11 проводивший повторную экспертизу указывал, что им раскрыто происхождение и подтверждена достоверность и актуальность применения цен на запасные части, расходные материалы, а также нормативов времени выполнения работ, при этом приведены ссылки на скриншоты из интернет сайтов, при расчетах была использована онлайн программа AUTATEX, перечислены те детали, которые были повреждены в результате заявленного события с обоснованием какие детали не могли быть получены от ДТП с участием ФИО6

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключения, выполненные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы жалобы, что в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, по общему правилу которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения. При этом определенные экспертом цены, более чем вдвое ниже реально действующих в настоящее время не принимаются во внимание, поскольку определение экспертом стоимости причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, не противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса и согласуется с принципом полного возмещения убытков, а также исходя из того, что истцы представляли доказательства стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на момент ДТП ( л.д. 87-88 т.1), проведенные по определению суда судебные экспертизы также определяли стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, что не спаривалось истцами (л.д.173 т.1, л.д. 53 т.2).

Доводы жалобы, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешен судом в незаконном составе, поскольку не было рассмотрено заявление стороны истца от <.......> содержащее требование об отводе судьи Яковлевой Э.В., не является основанием для отмены принято по делу судебного решения, поскольку на момент вынесения определения о назначении дополнительной экспертизы указанное ходатайство отсутствовало в материалах дела, соответственно оно не могло быть разрешено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие сторон с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, тем самым отсутствуют основания, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.