Приговор № 1-239/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

Уголовное дело № 1- 239/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001186-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Васильева С.И., Равжиной Ю.В., Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого, осужденного 07 июня 2023 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут вблизи <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО6 отказался выполнить законные требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он получал впервые ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение №, оно находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, своей матери ФИО2 за 40 000 рублей, в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, направляясь на автомашине до магазина, он увидел перед собой, что по встречной полосе ехал патрульный автомобиль, он не видел, чтобы были включены проблесковые маяки. Он остановился напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, схватил его и подвел к патрульному автомобилю, затем его досмотрели, убедившись, что при нем никаких запрещённых предметов не обнаружено, посадили его в патрульный автомобиль на переднее сиденье. После чего ИДПС направились к автомобилю марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № для досмотра транспортного средства, взяв документы с автомобиля марки «ВАЗ 21053», принадлежащий его матери ФИО5 После чего инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, от подписи он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не захотел ехать в медицинское учреждение, так как ИДПС по отношению к нему вели себя в грубой форме. Инспектор ДПС разъяснил, что так как ранее он уже был подвергнут административному наказанию за отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, то в его действиях содержится уголовное преступление. Несмотря на это он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ИДПС разъяснил, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянению, и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего инспекторами ДПС был вызван эвакуатор, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную автостоянку. После чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он находился по вышеуказанному адресу дома, в этот момент к нему домой приехали ИДПС. ИДПС его схватили и посадили в патрульный автомобиль, и они направились в ОМВД РФ по <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить требования инспектора ДПС от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он уже был подвергнут административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. В содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 72-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), о том, что в марте 2023 года ей стало известно от своего сына ФИО6, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами. В связи с этим она решила приобрести автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий сыну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. Она обучается в автошколе «Мотор». В последующем желала поставить автомобиль на учет. Автомобиль находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности и в котором в настоящее время проживает ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын ФИО6 в утреннее время около 06 часов 00 минут с просьбой дать ему автомобиль на один день, пояснив при этом, что ему необходимо съездить по личным делам. На просьбу сына она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от своего сына ФИО6, что он на ее автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС, и автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС ФИО1, 07 часов 45 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> вблизи с домом № в <адрес> они увидели по встречной полосе движущийся автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. В рамках рейдовых мероприятий проверки транспортных средств, они включили проблесковые маячки и потребовали остановиться водителя указанного автомобиля. Автомобиль остановился вблизи с домом № по <адрес>. После чего они совместно с ИДПС ФИО1 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю. Водитель данного автомобиля уже вышел из него и стоял возле водительской двери. В автомобиле мужчина находился один. Он потребовал от водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель автомобиля пояснил, что документы на автомобиль показывать не будет, и что он никуда не ехал, а стоял на месте. После чего они стали досматривать протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. При досмотре транспортного средства ими были обнаружены документы на автомобиль. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль. После придерживая водителя за руку, они сопроводили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В салоне патрульного автомобиля водитель транспортного средства также отказался говорить свои данные. После чего они позвонили в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, чтобы установить данные водителя, так как у них были на руках документы на автомобиль, по базе данных было установлено, что данный автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 Так как у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то у них имелись основания для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, где ФИО6 отказался от проставления подписи в протоколе. После этого он пояснил ФИО6, что у него имеются признаки опьянения и предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 отказался от проставлений подписей в протоколе. После чего им было предложено ФИО6 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6, также отказался от подписей в протоколе. Им было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После составлений всех процессуальных документов ФИО6 был отпущен в связи с тем, что на тот момент они не знали, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ими был вызван автомобиль эвакуатор, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную автостоянку. После чего ими было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего они направились к ФИО6 домой. После они пригласили ФИО6 пройти в служебный автомобиль, пояснив, что он будет задержан, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО6 согласился, и они направились в ОМВД РФ по <адрес> для продолжения процессуальных действий (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 51-53).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут около <адрес> инспектором ДПС Полка ДПС госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 в 08 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8),

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут задержан автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (л.д.9),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, возвращён директору специализированной автостоянки ООО «Диагностика» ФИО4 (л.д. 34-36), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, с видеозаписью управления транспортным средством ФИО6 (л.д.60-62), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО6 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО6 со стороны сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО3, ФИО1, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) (л.д. 6, 8).

В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался на месте.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 также отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО6 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-28),

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО6 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО6 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, учитывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО6 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО6 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Также ФИО6 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО6 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для избрания в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении него ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 16).

Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), стоимость автомобиля согласно п. 3 данного договора составляет 40 000 рублей (л.д. 71).

Подсудимый ФИО6 в ходе производства дознания последовательно пояснял, что указанный договор купли-продажи поименованного выше автомобиля действительно был заключен с ФИО5

Свидетель ФИО5 последовательно и в ходе дознания и в судебном заседании поясняла, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела у сына ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, за 40 000 рублей, так как сын ранее был лишен права управления транспортным средством, а она ушилась в автошколе и намеревалась пользоваться данным автомобилем.

Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний свидетеля ФИО5, автомобиль находился по адресу: <адрес>, где проживает ее сын ФИО6, однако, единственным собственником указанного домовладения является она, иного места для хранения приобретенного автомобиля у нее не имеется; часть денежных средств (в размере 10 000 рублей) за купленный автомобиль она передала продавцу, то есть ФИО6; ключи от автомобиля находились у ФИО6 исключительно по той причине, что он занимался его ремонтом.

Совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, указывает на то, что договор купли-продажи нельзя признать мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от возможной конфискации в доход государства.

По мнению суда, у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи имелись реальные намерения создать соответствующие правовые последствия, что следует из их конклюдентных действий.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, не установлена, поскольку ФИО6 не является владельцем транспортного средства – автомобиля «марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие перерегистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к ФИО5

В соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. По смыслу закона основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО6 оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева