Апелляционное постановление № 22-232/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-232/2018

Судья ФИО2 Дело №22-232/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" февраля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой Барковской В.В./с использованием системы видеоконференц-связи/

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой

Барковской Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Барковская В.В. осуждена приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания осуждённой наказания - 25 октября 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 24 июня 2018 года.

В настоящее время указанное наказание осуждённая Барковская В.В. отбывает в <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Барковской В.В. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 14 декабря 2017 года постановлением, находя его незаконным, а её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - подлежащим удовлетворению, осуждённая ФИО1 в своих апелляционной жалобе, дополнениях к ней приводит следующие доводы:

-принимая обжалуемое решение, суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, которое является необоснованным;

-в обжалуемом постановлении указано на то, что "она представляет собой повышенную опасность для общества", но характер и степень общественной опасности, в том числе и тяжесть преступления, уже учитывались при вынесении приговора и "не могут быть мотивирующей частью постановления";

-из представленной характеристики следует, что в местах лишения свободы она характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка не является;

-допущенное ею 24 мая 2017 года нарушение досрочно снято 6 сентября 2017 года благодарностью; при этом наличие у осуждённой взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

-мнение психолога исправительного учреждения в её отношении является необоснованным;

-её состояние здоровья является смягчающим обстоятельством при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства согласно ст.80 УК РФ;

-у неё имеется гарантийное письмо о том, что в случае её освобождения она будет обеспечена работой.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленное ООО "<данные изъяты>" гарантийное письмо от 20 декабря 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая ходатайство осуждённой о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом последнего, не нарушил требования закона, регулирующего данные вопросы. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённой вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства в целом убедительно мотивировал.

Судом первой инстанции учтены все представленные в его распоряжение положительно характеризующие ФИО1 сведения, однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.

Отбывая назначенное наказание фактически с октября 2016 года, осуждённая до сентября 2017 года себя с положительной стороны никоим образом не зарекомендовала. Сведения об активном положительном поведении осуждённой за данный период времени в материалах дела отсутствуют. Более того, в мае 2017 года осуждённой допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым ей объявлялся выговор. При этом имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о явно умышленном характере допущенного осуждённой нарушения, которое не было обусловлено ни незнанием правил отбывания наказания, ни адаптацией к условиям содержания. В сентябре 2017 года данное взыскание досрочно снято в связи с активным участием в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о появлении с этого момента в поведении ФИО1 некоторой положительной динамики. Однако, период такой динамики до момента рассмотрения в декабре 2017 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённой наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. О возможности достижения в отношении осуждённой целей наказания в случае замены ей неотбытой части наказания более мягким его видом свидетельствует активное правопослушное поведение такой осуждённой, продолжающееся на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания ею наказания. Таких обстоятельств в отношении осуждённой ФИО1 не усматривается.

В связи с доводами жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные о допущенном ФИО1 нарушении обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность последней вне зависимости от факта досрочного снятия применённой за нарушение меры взыскания и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности осуждённой.

Администрация <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание на протяжении последних нескольких месяцев, позволяющих сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, считала указанную замену нецелесообразной, находя, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей вида наказания.

С учётом имеющихся сведений о поведении осуждённой за весь период отбывания ею наказания суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы ФИО1 не находит оснований сомневаться в правильности такой позиции.

Считала преждевременной указанную замену и психологическая служба исправительного учреждения, отмечая, что прогноз поведения ФИО1 зависит от факторов окружающей среды. При этом следует отметить, что данная позиция основана на результатах психологического обследования осуждённой и в представленной характеристике мотивирована.

Гарантия трудоустройства осуждённой в случае её освобождения из исправительной колонии, а также то обстоятельство, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания она не является, не относятся при установленных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах к безусловным основаниям для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, не учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, что подтверждается содержанием последнего.

Состояние здоровья ФИО1, на что она обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены осуждённой в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким его видом.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 14 декабря 2017 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Действующий закон не связывает возможность замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такой осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО1 от наказания, а о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом последнего, для чего достаточно вывода о том, что в случае такой замены предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в отношении осуждённой.

С учётом изложенного из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод, фактически связывающий возможность замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом с уже состоявшимся в полном объёме достижением указанных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит голословным и не основанным на представленных материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что личность осуждённой по-прежнему представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, из обжалуемого постановления подлежат исключению - на странице 3-й из абзаца 4-го снизу текст, начинающийся фразой "Суд считает, что цели наказания.. ." и заканчивающийся фразой "... повышенную общественную опасность.", а также на той же странице из абзаца 1-го снизу текст "... по-прежнему представляющую общественную опасность,.. .".

Однако, внесение судом апелляционной инстанции данных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённой в период отбывания наказания в своей совокупности исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

В остальной части обжалуемое осуждённой постановление изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2017 года в отношении осуждённой ФИО1 уточнить, исключив на странице 3-й из абзаца 4-го снизу текст, начинающийся фразой "Суд считает, что цели наказания.. ." и заканчивающийся фразой "... повышенную общественную опасность.", а также на той же странице из абзаца 1-го снизу текст "... по-прежнему представляющую общественную опасность,.. .".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой ФИО1 - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев