Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2-110/2020

УИД28RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

с. Константиновка 13 мая 2020 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Зеньковского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Константиновский районный суд с исковыми требованиями к администрации Зеньковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что она проживала с 1973 г. по 1989 г. и с 1999 г. по 2005 г. вместе с отцом по адресу: <адрес>. Отец ФИО3 проживал в указанном доме с 1973 г. по 2010 г., то есть по день смерти. Дом, в котором проживал отец, в собственности родителей не был. В данный момент дом не является муниципальной собственность, не обременён правами других лиц. С момента смерти родителей в указанном доме никто не проживает, однако она как наследник открыто постоянно пользуюсь данным домом, осуществляет уход за домом. Производит за свой счет по мере необходимости мелкий ремонт дома. В связи с чем, просит признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором истец указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика – глава администрации Зеньковского сельсовета Константиновского района Амурской области ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, месте и времени судебного заседания, о чём в деле имеется уведомление о вручении извещения, в суд не явилась, при этом указала в заявлении, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений на заявленные ФИО2 требований не имеют, с исковыми требованиями согласны.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин …, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое … имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом лицом, чьим правопреемником является истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес> имеет полезную площадь – 36,9 кв. м., в том числе, жилую – 27,2 кв. м., инвентарный №, литер А.

Согласно данным администрации Зеньковского сельсовета <адрес> следует, что в жилом <адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО2 с 1973 г. по 1989 г., и с 2003 г. по 2005 г.; ФИО8 с 1973 г. по 2010 г., который приходился истцу ФИО2 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, II-ЖО № года рождения, где в графе «отец» указан ФИО3, свидетельством о заключении брака I-ЖО №, согласно которого ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 и свидетельством о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд констатирует, что исследованные письменные доказательства подтверждают доводы истца о непрерывном владении и пользовании указанным в заявлении жилым помещением более 45 лет с учётом давностного владения данным имуществом её родителем, правопреемником которого она является.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> с учётом давностного владения имуществом наследодателя, правопреемником которого она является, более 45 лет.

Согласно данным администрации Зеньковского сельсовета <адрес> и СХА (колхоз) «Родина» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Зеньковского сельсовета не состоит.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> от 21.02.2019г., из которых следует, что сведения в реестре федерального имущество об объекте - дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, не обременено какими-либо правами третьих лиц, предметом спора не является, собственника жилого помещения, не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные письменные доказательства, приходит к выводу, что в суде установлены обстоятельства того, что ФИО2. со дня смерти родителя и по настоящее время пользуется и осуществляет уход за жилым домом, производит косметический и текущий ремонт жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данным жилым домом владеет правомерно, открыто, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, право владение третьим лицам не передавала, и выполняла другие обязательные условия по содержанию имущества – жилого дома. На данное жилое помещение кто-либо из третьих лиц не претендует.

Таким образом, ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – жилым домом общей площадью 36,9 кв.м., как своим собственным более 15 лет.

Установленные обстоятельства ни кем не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в силу приобретательной давности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3948 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Константиновского сельсовета не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества – жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью – 36,9 кв.м., с инвентарным номером: №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2020 года.

Председательствующий: И.ФИО10