Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

На основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО.

В соответствии с указанным договором добровольного страхования, Правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось не позднее 20 рабочих дней (п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 21 января 2014 года) после получения заявления о страховой выплате рассмотреть заявление страхователя и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было урегулировать рассматриваемый убыток и выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи период просрочки исполнения обязательств составляет .... календарных дней.

Таким образом, по мнению ФИО2, размер неустойки составляет .... (.... х 3% х .... дней).

Руководствуясь ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истец ФИО2 снизил размер взыскиваемой неустойки до .....

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 293205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указала, что в данном случае размер страховой премии составляет 293205 руб. по ущербу КАСКО (Ущерб + Хищение). Так как ФИО2 обратился по риску Ущерб, то страховая премия составляет 146602 руб. 50 коп., поэтому взыскиваемая неустойка не может превышать 146602 руб. 50 коп.. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом суммы судебных расходов. Также представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Россгострах».

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., расходы на представителя .....

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .....

Указанным выше решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования Серия №. По договору добровольного страхования застрахован автомобиль ...., гос.рег.знак ...., страховые риски «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП ФИО2 нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам выплатного дела с заявлением об урегулировании страхового события по полису КАСКО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просил урегулировать страховое событие в соответствии с заключенным договором и правилами страхования. В случае необходимости готов был представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала в страховой выплате, указав на необходимость представления ТС на осмотр по адресу: <адрес> и предоставления документов: паспорта заявителя, водительского удостоверения водителя на время ДТП, паспорта получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО4 по адресу: <адрес>, экспертом был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила .....

Определением суда от 15 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца, которое было поддержано представителем ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭИЦ НИКТИД».

Согласно Заключению Эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей по средним ценам во Владимирской области поврежденного автомобиля ...., гос.рег.знак ...., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом дефектов, имеющихся ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Акте осмотра к полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .....

Учитывая, что право истца на возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлено, суд посчитал исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, а именно, в размере 809435,74 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиз с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» должно было урегулировать рассматриваемый убыток и выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... была перечислена ответчиком на расчетный счет представителя ФИО2 – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи период просрочки исполнения обязательств составляет .... календарных дней. Таким образом, по мнению ФИО2, размер неустойки составляет .... (.... х 3% х .... дней). Руководствуясь ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истец ФИО2 снизил размер взыскиваемой неустойки до ..... В соответствии с п.5 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ Серия № страховая премии по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет ...., размер страховой премии по каждому их рисков в отдельности не определен, в связи с чем суд полагает возможным считать, что размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 50% от уплаченной премии, т.е. .... Таким образом, по мнению суда, размер неустойки составляет .... (.... х 3% х 235 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной страховщиком услуги, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет ..... Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 71 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, сумма страхового возмещения значительно превышает сумму неустойки в размере ....

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере .....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере .... (.... : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит суд взыскать с ПА СК «Росгосстрах» расходы по оплате помощи представителя в размере .....

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание от 24 мая 2018 года).

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ..... Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 146602 рубля 50 копеек, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке 73301 рубль 25 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 226903 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова