Решение № 2А-1275/2025 2А-8471/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-5894/2024~М-3907/2024

Дело № 2а-1275\2025 УИД 53RS0022-01-2024-007875-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Новгородского районного суда по делу № Учреждение обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, обустроить внутридомовую дренажную систему. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Между тем, постановление вынесено без учета вины должника в неисполнении судебного решения, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. Учреждение является казенным, а ранее бюджетным, полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств не обладает. Имеются многочисленные судебные решения об обязании выполнить капитальные ремонты домов на территории В.Новгорода. Ремонт осуществляется в хронологическом порядке по перечню, утверждаемому администрацией В.Новгорода. Общая потребность в финансовых средствах составляет 590 млн. руб. Решение об их выделении принимается Думой В.Новгорода, куда была направлена заявка на включение в проект бюджета на <данные изъяты> г. необходимых денежных средств, в том числе и на исполнение решения суда по делу №. Между тем, в бюджете В.Новгорода на <данные изъяты> г. предусмотрено только 20 млн. руб. на возмещение затрат за проведенный капитальный ремонт общего имущества МКД и 10 млн. руб. на выполнение капитального ремонта в рамках исполнения судебных решений. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, Учреждение просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, либо уменьшить исполнительский сбор на ?.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения (в части замены алюминиевых магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, замену ВРУ и распределительных щитков, замены этажных щитов с применением защитной коммутационной аппаратуры, замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров, ремонт системы наружного освещения, установка разветвительных коробок с клеемным соединением, ремонт дежурного освещения в подвальном помещении), капитальный ремонт системы центрального отопления (в части замены стояков), обустроить внутридомовую дренажную систему.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Судом установлено, в <данные изъяты> году в отношении должника МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в <данные изъяты> году в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Учреждения возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство передано в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, присвоен номер №.

Постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно направляло в адрес своего учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, запросы о необходимости выделения денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения. Учреждение является казенным, ремонт домов по многочисленных судебным решениям осуществляется в хронологическом порядке, исходя из лимита выделенных денежных средств.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Одним из основополагающих принципов российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. В этой связи Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность неоднократного взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им требований одного и того же исполнительного документа в установленный срок. Изложенное, в частности, следует из пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году в отношении должника МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было возбуждено исполнительное производство. В материалы дела со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены сведения о том, что в рамках данного исполнителя судебным приставом-исполнителем не выносились постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № начальником отделения – старшим судебным приставом направлено в ГМУ ФССП России заявление о разрешение вопроса об отмене исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства. До настоящего времени данный вопрос не рассмотрен.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для повторного привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворить.

Освободить МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.