Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Дело № 2-2240/2019

Поступило в суд 29.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО фирма "Земельно-строительная" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО фирма "Земельно-строительная" о признании недействительными результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Земельно-строительная" межевания земельного участка №... в НСТ "Метеор" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; об установлении смежной границы между принадлежащим ФИО1 земельным участком в НСТ "Метеор" №... с кадастровым №..., и принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком №... с кадастровым №..., по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "СНПЦ-Гео" от ДД.ММ.ГГГГ; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у фио 5 в собственность земельный участок №... в НСТ "Метеор" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с кадастровым №.... На момент приобретения земельного участка в собственность, его границы были установлены прежним правообладателем. Смежный земельный участок ответчиком ФИО3 был приобретен у фио 2 Смежная граница является согласованной. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в результате межевых работ, проведенных МУП "ЦМИ" было установлено несоответствие фактических и кадастровых границ ее земельного участка, произошедшее в результате ошибки в межевании ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном ответчиком ООО фирма "Земельно-строительная". От согласования межевания для уточнения смежной границы ответчик ФИО3 отказалась. Не явилась ответчик ФИО3 на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего спора, когда на земельный участок истца был вызван кадастровый инженер для определения на местности поворотных точек смежной границы, которые просит установить истец. Кадастровый инженер вызывался истцом для согласования границы ответчиком без судебного решения и без проведения судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что правильной является фактически существующая на местности граница, которая могла быть установлена без проведения судебной экспертизы и несения судебных расходов по ее оплате в сумме 30 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывала, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка истца содержат реестровую ошибку, так как оно не соответствует фактическому местоположению, которое существовало на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, закрепленному на местности забором и межевыми столбами. В результате неправильного определения кадастровым инженером ответчика ООО фирма"Земельно-строительная" координат земельный участок сдвинут относительно своего местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. На земельный участок ответчика требуемая к установлению граница не заходит, права ответчика не нарушает. Однако, исправить реестровую ошибку ФИО1 не имеет возможности, так как ответчик отказывается согласовать межевание по уточнению местоположения смежной границы. Ответчику было указано, что граница уточняется по фактически установленному на месте забору, с которым она покупала свой земельный участок. Какого-либо дополнительного показа координат уточняемой границы не требовалось, так как ответчик видела требуемое истцом местоположение смежной границы по существующему забору. ФИО2 отказалась согласовать уточняемую границу. Другие смежные землепользователи уточняемые границы согласовали. В ходе рассмотрения спора истец предпринимала попытки заключить мировое соглашение с целью внесудебного установления правильных координат смежной границы, вызывала ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера для показа ФИО2 на местности, где будет проходить уточняемая граница. ФИО2 и ее представитель не явились на участок, от заключения мирового соглашения уклонились. При отсутствии согласования ответчика как смежного землепользователя исправить реестровую ошибку возможно лишь в судебном порядке. Правильность уточняемой границы была подтверждена заключением судебной экспертизы, расходы по которой истец просит возместить за счет ответчиков, в результате действий которых истец вынуждена была понести указанные расходы.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио 4 исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО2 были приобретены в собственность земельные участки №... в НСТ "Метеор" Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Фактическая смежная граница между земельными участками сторон была не ровной, в связи с чем, ФИО1 было предложено провести межевые работы по уточнению границы, от чего последняя отказалась. Кроме того, ФИО1 указывала на несоответствие реестровой границы фактической границе в том месте, где располагалась ее теплица. В ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонила ФИО2 и предложила подписать акт согласования смежной границы. Ответчик отказалась подписывать акт согласования в связи с тем, что не видела на местности уточняемые точки границы. В ходе рассмотрения дела сторонам была предоставлена возможность заключить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец позвонила ответчику и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке будет кадастровый инженер для выноса точек уточняемой границы на местности. Ответчик не явилась на кадастровые работы, так как было недостаточно времени для решения вопроса ухода с работы, кроме того, срок для заключения мирового соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ее вины в наличии реестровой ошибки не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что проведенное ООО фирма "Земельно-строительная" ДД.ММ.ГГГГ межевание является недействительным, уточняемая смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "СНПЦ-Гео" от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесено описание местоположения границ и площадь.

В статье 61 вышеприведенного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. В части 3 указанной нормы реестровой ошибкой названа воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что положения об исправлении реестровой ошибки могут применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... в садовом товарищества "Метеор" МО Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 купила земельный участок у фио 5 (...

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка продавцом покупателю следует, что площадь земельного участка уточнена с площади по правоустанавливающему документу- ... кв.м. на фактическую площадь- ... кв.м. (...)

Право собственности фио 5 было подтверждено постановлением администрации Криводановского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю", свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Криводановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ "О подтверждении права собственности на земельный участок", в которых не содержится сведений о координатах местоположения земельного участка при его образовании. (...)

В силу ч.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенной нормы права, а также документов, находящихся в кадастровом деле, следует, что межевание земельного участка фио 5 (впоследствии -земельного участка ФИО1) должно было быть проведено в соответствии с положениями норм права, действующих на момент проведения межевания, и границы данного земельного участка, должны были быть установлены в соответствии с требованиями п.7 ст.36 ЗК РФ по фактическому землепользованию, а именно в части смежных участков по существовавшему на тот момент ограждению с учетом находящихся на земельном участке и на смежествах построек.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок №... в НСТ "Метеор", межевые работы по уточнению площади данного земельного участка проводились по заявлению фио 5 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО фирма "Земельно-строительная" фио 1 ...)

В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что уточняемая граница земельного участка по точкам ... в схеме кадастрового инженера, которая является смежной с земельным участком ответчика, закреплена в виде забора из колючей проволоки. ...)

В акте согласования уточняемой границы земельного участка также указано, что на местности смежная граница земельных участков сторон закреплена забором из колючей проволоки и тремя металлическими столбами, установленными в точках .... (...)

Спорная граница была согласована собственником участка №... фио 2 (...)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио 2 продала граничащий с земельным участком истца земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 ...)

<адрес> земельного участка №... согласно договору составляла ... кв.м.

Истец ФИО1 ссылается на неточности определения координат местоположения границы ее земельного участка, смежной с границей земельного участка ответчика.

Данное несоответствие было установлено на основании проведенного по заказу ФИО1 исследования кадастровым инженером МУП г.Новосибирска "Центр муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера, местоположение земельного участка истца с кадастровым №... не соответствует сведениям ЕГРН. Определение координат характерных точек границ земельного участка выполнено с ошибкой (ошибка в вычислениях координат пунктов съемочного обоснования, неверное определение координат характерных точек границ земельного участка, не закрепленных на местности, технический сбой приборов), что привело к изменению конфигурации и площади земельного участка. В результате контрольных измерений по координированию углов поворота земельного участка, полученные по новым координатам значения площади, внутренние углы и горизонтальные положения соответствуют существующим границам, с учетом фактически используемой площади. оценка расхождения площади фактической и площади кадастровой составляет ... кв.м., что не превышает величины более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. (...)

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка, смежная граница с земельным участком истца была закреплена на местности металлическими столбами и забором, которые существуют и на момент рассмотрения спора.

Для сопоставления фактических границ земельного участка истца и его границ по данным ЕГРН, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "...", местоположение смежной границы между земельными участками №... не соответствует ее фактическому прохождению по результатам межевания земельного участка с кадастровым №..., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Местоположение смежной границы, требуемой истцом по результатам межевым работ, проведенных кадастровым инженером МУП г.Новосибирска "Центр муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ее фактическому положению. (...)

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером ответчика-ООО фирма "Земельно-строительная".

Из составленного судебным экспертом инженерно-топографического плана видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым №... смещена относительно фактической границы по всему периметру в северо-восточном направлении. Такое смещение могло возникнуть в результате неточных измерений.

Максимальная величина смещения по заключению судебной экспертизы составляет ... м., и является не допустимой для признания ее погрешностью в измерениях.

Судебным экспертом указано, что конфигурация земельного участка истца совпадает с конфигурацией границы ее земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При смещении в порядке уточнения местоположения земельного участка истца его кадастровой границы к фактической границе, закрепленной на местности, кадастровая граница совпадет с фактической границей по всему периметру, что показано судебным экспертом на схеме взаимного расположения кадастровым и фактических границ и смещения кадастровым границ относительно фактических. (приложение №... к заключению судебной экспертизы)

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приложенным к заключению эксперта документами об образовании, эксперт фио 3 имеет квалификацию "Инженер" по специальности "Городской кадастр", имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, имеет стаж работы по специальности "Земельный кадастр" более 11 лет, что свидетельствует о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы.

Поэтому приведенное доказательство суд признает достоверным и допустимым доказательством того, что смежная граница между земельными участками сторон установлена с реестровой ошибкой.

Суд считает установленным, что внесение сведений о границе земельного участка истца, смежной с границей земельного участка ответчика не возможно во внесудебном порядке в связи с уклонением ответчика от согласования данной границы.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ ФИО2 от согласования границы обусловлен тем, что на местности кадастровым инженером не были установлены межевые знаки, которые позволили бы ей увидеть устанавливаемую границу (не осуществлен вынос границ в натуру), является не состоятельными. Согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, в том числе, подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

ФИО1 граница уточняется по местоположению забора по смежной границе, в связи с чем, вынос точек такой границы в натуру не требуется, даже в случае, если собственник смежного участка настаивает на этом.

Исходя из этого, доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, заключающимся в неправильном определении границ участка ответчиком ООО фирма "Земельно-строительная" и отказом в согласовании смежной границы ответчиком ФИО2, являются обоснованными.

Факт того, что при межевании земельного участка истца в 2004 году смежная граница была согласована собственниками обоих земельных участков, не свидетельствует сам по себе о действительности оспариваемого межевания. Как установлены выше, смежная граница была определена кадастровым инженером в 2004 году с ошибкой в установлении координат поворотных точек, в связи с чем, она не соответствовала местоположению существовавшего на местности забора, по которому должна была проходить. Следовательно, фио 5 внесла в ГКН сведения, а собственник смежного участка фио 2 согласовала ей местоположение части границы, которая не соответствовала местоположению фактической границы и указанию на объекты искусственного происхождения (забор и металлические столбы), по которым они устанавливаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон нельзя считать согласованным при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году ООО фирма "Земельно-строительная".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка истца были неправильно определены координаты существующей на местности границы, в результате чего, произошел сдвиг местоположения земельного участка на северо-восток относительно его фактической границы, что бесспорно свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению на местности границы земельного участка ФИО1 в части границ со смежным землепользователем ФИО2

Поскольку имеется несоответствие смежной кадастровой границы земельных участков сторон фактическим, соответствующие сведения, содержащиеся в ГКН, по смежной границе земельных участков сторон подлежат признанию недействительными.

Для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон с учетом фактических границ и площадей, суд считает необходимым установить смежную границу по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ в точках ... со следующими характеристиками (л...):

№ тчк

Уточненные координаты, м

Х

Y

ф1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Устанавливаемая граница не нарушает прав ответчика ФИО2, так как она сдвигается в сторону земельного участка истца ФИО1, что видно из схемы расположения требуемой границ, являющейся приложением №... к заключению судебной экспертизы. ...)

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении спорной границы является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 в уточненных границах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Стороне могут быть возмещены расходы по получению доказательств, на основании которых впоследствии судом вынесено решение в пользу этой стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей инстанции следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования или возражений, для подтверждения или опровержения которых были понесены требуемые к возмещению судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по оплате которой возложены на сторону истца ФИО1 Чеком по операции перечисления денежных средств подтверждено, что ФИО1 оплатила стоимость судебной экспертизы ООО "..." в сумме 30 000 руб. (...)

Квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Заявленная ко взысканию сумма расходов судом признается разумной и обоснованной, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в проведении судебной экспертизы, участие в 5-ти судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом признаны подлежащими удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат возмещению ей в полном объеме ответчиками ФИО2 и ООО фирма "Земельно-строительная", проигравшими спор, в равных долях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенного ООО фирма "Земельно-строительная" межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого содержатся в землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками ФИО2 с кадастровыми №..., расположенными по адресу: <адрес>, по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ со следующими значениями:

№ тчк

Уточненные координаты, м

Х

Y

ф1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда об уточнении спорной границы является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 в уточненных границах.

Взыскать с ответчиков ООО фирма "Земельно-строительная" и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего взыскать 55 300 руб., в равных долях с ответчиков по 27 650 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2019.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина