Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-519/2024

Дело № 2-519/2024

УИД 39RS0008-01-2024-000663-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 26 ноября 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ранее просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб., переданные ФИО2 по договору займа, 136 749,83 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года, 10 567,50 руб., в счет возмещения денежных средств затраченных истцом на уплату госпошлины. 3аявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что передала 600 000 руб. ФИО2 для оплаты части стоимости покупки квартиры в ипотеку, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>. ФИО2 сожительствовал с ее дочерью, в связи с этим ФИО4 ему доверилась, посчитав, что вернет ей вышеуказанные денежные средства. Используя денежные средства, переданные ФИО4, а также денежные средства, взятые по кредитному договору, ответчик приобрел квартиру. Оплатив задолженность перед банком по кредиту на покупку квартиры в августе 2022 года, возвращать денежные средства истцу отказался, указав, что спорные денежные средства были переданы ему на покупку квартиры и заемными денежными средствами не являются. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор займа. Вышеуказанные денежные средства не передавались ответчику в долг, а заемные правоотношения между сторонами не возникли. Денежные средства были переданы истцом ответчику для решения общего жилищного вопроса. С указанным решением согласились апелляционная и кассационная инстанции. Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ФИО4 передала ответчику денежные средства для покупки квартиры в связи с необходимостью улучшения жилищных условий семьи истца и дочери истца. Ответчик ФИО2 приобрел квартиру за 1 100 000 руб. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, из которых 600 000 рублей были предоставлены ему истцом, а 500 000 руб. взяты ответчиком в банке в качестве займа на приобретение квартиры.

Таким образом, квартира была приобретена на денежные средства предоставленные истцом 600 000 руб. и денежные средства, полученные в виде займа ответчиком 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. истцу ответчик отказывается, что в том числе нашло отражение при рассмотрении гражданского дела № 2-197/2023 в Гусевском городском суде Калининградской области. Отказ возвратить ответчиком истцу денежные средства нарушает право истца на возврат указанных денежных средств, которыми неосновательно обогатился ответчик, в том числе приобретя за счет указанных денежных средств вышеуказанную квартиру. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают, что денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО4 ФИО2 получил. Пояснили, что денежные средства были переданы безвозмездно. К требованию о взыскании денежных средств просили применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-197/2023, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-197/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2023 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2019 года составлена расписка, согласно которой ФИО4 передала денежные средства в сумме 600 000 руб. за приобретаемую квартиру по кредитному договору от 25 декабря 2019 года в счет наличных средств, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2

В этот же день ФИО2 подписал договор купли-продажи, при подписании договора продавцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, передал часть денежных средств наличными в размере 600 000 руб. Оставшиеся 500 000 руб. направлены продавцу квартиры за счет средств предоставленных ФИО2 по кредитному договору, заключённому с Банк ВТБ от 25 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО2 приобрёл в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, в том числе с использованием переданных ему истцом по расписке от 25 декабря 2019 года денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 600 000 руб. переданы истцом ответчику для решения общего жилищного вопроса двух семей (истца и дочери истца), исходя из следующих обстоятельств: ответчик ФИО2 и ФИО8 (дочь истицы) с 2013 года сожительствовали, проживали в жилом помещении, принадлежащей на праве долевой собственности по <...> доли каждому – истцу ФИО4, ФИО8 и её несовершеннолетней дочери ФИО9 по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО4, имея <...> доли в трехкомнатной квартире, в квартире не проживала, проживала на съемных квартирах. После приобретения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 с дочерью истицы продолжили проживать в квартире по <адрес>, а истица с супругом ФИО11 – в приобретенной ФИО2 квартире по <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Факт приобретения ФИО2 квартиры (правообладателем которой он является и в настоящее время), в том числе за счет денежных средств, переданных ему ФИО4, стороны не оспаривают.

При рассмотрении гражданского дела № 2-197/2023 судом установлено, что жилищный вопрос между сторонами на момент сожительства ФИО8 (дочерью истца) с ответчиком ФИО2 был разрешен путем проживания ФИО4 в квартире, приобретенной ФИО2 в свою собственность, в том числе за счет денежных средств переданных ему ФИО5 в размере 600 000 руб. по расписке, и проживанием ФИО2 в трехкомнатной квартире, в которой ФИО4 является правообладателем <...> доли.

Также стороны не оспаривали, что планировали произвести обмен квартиры на <адрес> на <адрес> доли в квартире по <адрес>, либо осуществить сделки по взаимному дарению ФИО2 ФИО4 квартиры на <адрес>, и ФИО4 ФИО2 <...> доли в квартире на <адрес>.

Так, 05 октября 2022 года в МФЦ г. Черняховска ФИО2 и ФИО4 поданы заявления о переходе прав собственности на основании договора дарения квартиры от 05 октября 2022 года в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Как пояснили стороны в судебном заседании, сделка не состоялась, поскольку ФИО2 отозвал свое заявление, что не оспаривалось последним.

В настоящее время ответчик ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, сожительство с ФИО8 прекращено, также истица ФИО4 не проживает в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 ноября 2024 года.

Как указано выше, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. переданы ему ФИО4 в целях оплаты по кредитному договору, является ошибочным, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-197/2023 денежные средства, полученные от ФИО4 были переданы ФИО2 на приобретение жилого помещения, которые ФИО2 передал продавцу ФИО13 по договору купли-продажи. В данном случае не усматривается, что ФИО6 безвозмездно обязалась освободить ФИО2 от имущественной обязанности (части обязанности) перед Банком ВТБ (третьим лицом) по заключенному кредитному договору <...> от 25 декабря 2019 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ст. 572 ГК РФ). Из пояснений ответчика следовало, что он единолично исполнял обязательства по кредитному договору.

Ссылка ответчика о том, что ФИО4 подарила денежные средства не ему лично, а семье – ему и своей дочери на общие семейные нужды – улучшение жилищных условий, нельзя признать обоснованной, поскольку ФИО2 и ФИО8 не состояли в браке, а денежные средства передавались лично ФИО2 В данном случае не могут быть применены нормы семейного права, когда при определенных обстоятельствах, дарение родственниками денежных средств одному из супругов, можно оценивать как подарок для всей семьи. Денежные средства использованы ФИО2 в собственных личных интересах – для приобретения квартиры, собственником которой он стал и является в настоящее время.

Кроме того, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, передавая 25 декабря 2019 года денежные средства в размере 600 000 руб., оказывала тем самым добровольно финансовую помощь ему, то есть фактически подарила эти денежные средства, не представлено.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика либо оказывала материальную помощь ответчику, являющемуся для истца по сути посторонним человеком, также не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчика с дочерью истца бесспорно не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания полученных от ФИО4 денежных средства в размере 600 000 руб. по расписке от 25 декабря 2019 года ФИО2 не имеет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения денежных средств, то есть с 25 декабря 2019 года, соответственно срок исковой давности истек 25 декабря 2022 года.

Сторона истца полагает, что срок исковой давности не истек, срок исковой давности необходимо исчислять с даты когда ФИО4 узнала о нарушении своего права, а именно с октября 2022 года, когда ФИО7 отказался от регистрации перехода прав собственности на квартиру, принадлежащую ему, то есть с момента, когда истцу стало известно, что ФИО7 не намерен каким-либо способом разрешать вопрос о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Ранее, 03 марта 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. по расписке от 25 декабря 2019 года (поступил в суд 07 марта 2023 года), полагая, что правоотношения между нею и ФИО2 возникли из договора займа (26 декабря 2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, суды пришли к выводу, что расписка от 25 декабря 2019 года не является доказательством заемных правоотношений между сторонами.

Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 направлен в суд 20 августа 2024 года (поступил 26 августа 2024 года).

Учитывая жилищные отношения возникшие между сторонами, связанные с получением денежных средств ФИО2 от ФИО4, которые можно охарактеризовать как «ты проживаешь в моей квартире, пока я проживаю в твоей, и наоборот», с учетом того, что ФИО4 прекратила проживание в квартире, принадлежащей ФИО2, с 14 ноября 2024 года, срок исковой давности о взыскании 600 000 руб. нельзя считать пропущенным.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...> в пользу ФИО4 (СНИЛС <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 9 200 рублей, всего 609 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова