Решение № 12-1679/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1679/2025

УИД 16RS0051-01-2025-011191-39

Дело №12-1679/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при помощнике судьи Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5, <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающего им нарушение правил дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ФИО1 и его защитника ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного нам <дата изъята>, в связи с занятостью защитника в другом процессе в городе Ижевске. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оно не подписано его подателем. При таких обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ полагаю возможных заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя и его защитника, извещенных надлежащим образом.

Потерпевший ФИО7 (он же собственник транспортного средства) и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, с жалобой не согласились, в частности защитник, указал, что потерпевший ФИО7 двигался прямо по правой полосе в сторону <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, однако не успел завершить маневр. Доказательств того, что ФИО7 выехал на желтый сигнал светофора в материалах дела не имеется. Также отметил, что у ФИО1 имеется нарушение ПДД, а именно п. 13.8. Должностное лицо законно и обоснованно усмотрел нарушение, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО9 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО7 и его представителя, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 13 часов 49 минут по адресу: РТ, <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО7, завершающего движение через перекресток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам дела; объяснением ФИО7, где он поясняет, что передвигался по <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, проехал перекресток <адрес изъят>, на конце перекрестка почувствовал удар справа, закончить маневр не получилось; объяснением ФИО1, где он поясняет, что начал движение на зеленый сигнал светофора, второй участник совершил административное правонарушение, проехал прямо с крайней правой полосы, где была дорожная разметка «Только направо» и на красный сигнал светофора видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО7 движется со стороны <адрес изъят>, выезжает на перекресток <адрес изъят>–Ломжинская, на разрешающий сигнал светофора, продолжает движение и на второй полосе (от крайней правой) по <адрес изъят> по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 происходит столкновение.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, а ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права движения, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ему вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как усматривается из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО7, зафиксированных повреждений на транспортных средствах, а также из видеозаписи, исследованной в судебной заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортное средство «ВАЗ» под управлением ФИО7, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, фактически заканчивал маневр проезда перекрестка.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись. Мельникова О.В.