Приговор № 1-559/2020 1-60/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-559/2020

Уг. дело №1-60/2021

46RS0031-01-2020-004300-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска Волковой К.А.,

потерпевшего ФИО19

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гальчанской Н.Н.,

представившей удостоверение № от 08.06.2018г. и ордер № от 17.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

лымарь алексея анатольевича,

<данные изъяты> содержащегося под стражей с 23.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, после совместного распития с ФИО20 спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь <адрес> решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО21 с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в вышеуказанном месте в указанное время, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, подошёл на минимальное расстояние к ФИО22 и указанным предметом умышленно нанес ему один удар в область живота, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО24 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, и квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, при этом, что удар портными щипчиками потерпевшему он нанес у себя в квартире. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он вместе с ФИО25 у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, выпив при этом на двоих примерно 0,5 л водки. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 нанес ему один удар ладонью по лицу. Его это разозлило и он, взяв портные щипчики, которые находились рядом, и сидя на пуфике, нанес один удар этими щипчиками ФИО30 в живот слева. ФИО27 при этом сидел к нему полубоком левой стороной. Когда ФИО28 встал, у него на футболке выступила кровь. После этого он проводил ФИО31 до больницы №, где тот обратился в регистратуру, а он ушел домой ждать ФИО29, сообщившего, что он вернется. Вернувшись, домой он убрался. Полагает, что поскольку ФИО32 был в состоянии алкогольного опьянения, то он перепутал место, где произошло событие. Настаивает на том, что ударил потерпевшего портными щипчиками именно у себя в квартире, а не около подъезда, где он только приобнял его. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаний потерпевшего ФИО33 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-48), поддержанных им, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов до 15 часов он вместе с ФИО3, находясь у того по месту жительства по адресу: <адрес> распивали спиртное, а именно принесенную им водку. Вместе они выпили примерно 0,5 л водки. Все это время между ними никаких конфликтов не было, но утверждать этого не может, поскольку на тот момент находился в состоянии сильного опьянения. Примерно в 15 часов он направился домой, а Лымарь пошел его провожать. Когда они вышли из подъезда, то немного постояли и пообщались, а затем, во время прощания ФИО3 его немного приобнял, и в этот момент он почувствовал удар и жжение с левой стороны живота, а когда Лымарь отстранился, то он увидел как у него в руке блеснул какой-то предмет, какой точно сказать не может, но предполагает, что нож, так как ранее видел у Лымарь «выкидной» нож. Увидев кровь, он испугался и побежал в больницу № где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в больницу № где ему была проведена операция и после этого он еще находился на лечении. Медикам он пояснил, что упал на нож, так как ему стало жалко ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показании на месте потерпевший ФИО34 указал, где и каким образом ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а именно около <адрес> ФИО3 пожал своей правой рукой его правую руку, после чего не отрывая рук приобнял его, и в этот момент он услышал щелчок, почувствовал левый кулак руки ФИО3 в левой части своего живота и увидел, что тот резко убрал свою левую руку, после чего почувствовал тепло в левой части своего живота. Затем он отошел от ФИО3, посмотрел на себя и увидел, что у него пошла кровь в левой части живота. Взглянув ФИО3 увидел, что у того в левой руке выкидной нож, который тот сложил, нажав на кнопку и положил этот нож в левый карман своих штанов. (т.1 л.д.159-167).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов вблизи дома <адрес> нанес ему один удар ножом в область живота, чем самым причинил вред его здоровью (т.1 л.д.6).

Свидетель ФИО36 в суде показала, что является сожительницей ФИО37 у которого есть приятель ФИО3 Позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 поехал в гости к ФИО3, где они распивали спиртное. Примерно в половину четвертого вечера ей позвонил ФИО39 и сообщил, что находится в больнице, так как ФИО3 ударил его или ножом или каким-то острым предметов в живот. Позже ФИО40 пояснил ей, что после распития спиртного он вместе с ФИО3 у того дома, вышел на улицу, где около подъезда ФИО3 нанес ФИО41 один удар чем-то острым в живот.

Свидетель ФИО42 в суде показала, что работает администратором регистратуры ОБУЗ «Курская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в регистратуру обратился ФИО43 который держался за бок, где у того была рана, из которой сочилась кровь, и который пояснил, что его «пырнули». В этот момент в поликлинику зашел второй ранее незнакомый мужчина, невысокого роста, коренастого телосложения, круглолицый, и ФИО46 указал на него, пояснив, что этот человек причинил ему повреждение. Второй мужчина подошел к ФИО45, как ей показалось с виноватым видом. Они о чем-то поговорили. В этот момент она отвлеклась для вызова врача, а когда снова обратила внимание на потерпевшего, второго мужчины рядом с ним не было.

Свидетель ФИО44 в суде показал, что работает врачом ОБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 от диспетчера поступило сообщение, что в поликлинике № на <адрес> установлено ножевое ранение у ФИО47 Примерно в 15:31 он в составе бригады прибыли на место, где увидел, в холле первого этажа поликлиники на лавочке ФИО48 который бинтом прижимал рану в области живота слева. Ему было диагностирована колото-резаная рана и поставлен диагноз: «Проникающее? Колото-резаная рана живота. Алкогольное опьянение». ФИО49 пояснил, что его ударил ножом мужчина. В этот момент прибыли сотрудники полиции. ФИО50 не пояснял, кто именно нанес ему удар ножом и где это произошло. После чего ФИО51 была оказана первая неотложная медицинская помощь, и он был госпитализирован в ОБУЗ «ККГБ №».

Согласно телефонограмме ОБУЗ «КГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО52 с диагнозом колото-резаная рана живота слева (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотров места происшествия:

-комнаты в квартире <адрес> следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено, изъяты: нож, потные ножницы, защечный эпителий ФИО3 (т.1 л.д.13-17);

-вестибюля ОБУЗ «КГКБ №» г.Курска изъяты принадлежащие ФИО53 кроссовки мужские красного цвета, пара носков серого цвета, штаны спортивные синего цвета, футболка серого цвета (т.1 л.д.18-23);

ДД.ММ.ГГГГ футболка серого цвета, нож и потные ножницы были осмотрены (т.1 л.д.134-137), а постановлением от той же даты вещественным доказательством была признана футболка серого цвета (т.1 л.д.138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> которое образовалось от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО55 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15:55, и оценивается как причинившее тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.112-114).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на представленной футболке (принадлежащей ФИО59 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГКБ №»), по механизму образования являющееся колото-резаным могло быть образовано ножницами, поступившими на экспертизу, равно как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.123-127).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО57 и ФИО58 показали, что ФИО3 могут охарактеризовать как неконфликтного и спокойного человека, в тот же время ФИО60 которого они также знают, характеризуют с отрицательной стороны, как человека конфликтного, склонного к злоупотреблению алкоголем и аморальному поведению. При этом пояснили, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, им не известны.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО61 свидетелей ФИО62 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и приведенными выше свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО63 свидетелей ФИО64

Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО65 он причинил, находясь в своей квартире <адрес> в ходе распития спиртного в результате возникшего конфликта, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что телесные повреждения ему были причинены около <адрес> а также осмотром квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения, которого следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено.

В этой связи указанные доводы ФИО3 судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право - возражать против обвинения.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

Утверждения защитника Гальчанской Н.Н. о том, что подсудимый ФИО3 не понимает происходящего в связи с наличием у него тугоухости, суд находит несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 никаких заявлений по поводу, что ему не понятен смысл производимых с его участием процессуальных действий не делалось. В ходе судебного разбирательства предпринятые судом организационные меры позволили ФИО3 в ходе судебного заседания хорошо слышать участников процесса и в полной мере осуществлять свои процессуальные права подсудимого.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, ФИО3 умышленно нанес один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО66 причинив телесное повреждение туловища в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, компонентами которого являются колото-резаная рана на передней брюшной стенке в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, рана на париетальной брюшине на передней брюшной стенке, гематома на большом сальнике, в области которой точечная рана, ранение на поперечно-ободочной кишке в области тении, не проникающее в полость кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла подсудимого ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют применение неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимого и нанесение данным предметом удара в место расположения жизненно-важных органов (живот), локализация и характер установленного телесного повреждения, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО67 и желал причинения такого вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого, связанными с умышленным нанесением неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, одного удара в область живота потерпевшего, и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, используя в качестве оружия не установленный в ходе следствия предмет, нанес им удар потерпевшему в область живота.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что подсудимый в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ФИО4 УМВД России по г.Курску характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО69 не настаивавшего на стогом наказании подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями допрошенного в суде потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, указавшего, что во время ссоры он находится в пьяном виде, и нахождение его в этом состоянии, подтолкнуло его к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода его задержания и содержания под стражей с 23.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

лымарь алексея анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО3 с 23.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - футболку серого цвета, находящуюся в камере хранения ФИО4 УМВД России по г.Курску, возвратить потерпевшему ФИО70 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/