Решение № 2-1231/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1231/2017

дело №2-1231/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «18» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 115 464 рублей 53 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 73 156 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 23 409 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом за период до выставления требований в размере 3 219 рублей 84 копеек, и в период после выставления требований в размере 15 679 рублей 33 копеек. В обоснование иска указано, что между сторонами 04.03.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 106 930 рублей на срок 18 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 04.07.2017 задолженность ФИО1 по договору составляет 115 464 рублей 53 копейки.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 819,820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 106 930 рублей, которая включала в себя также страховой взнос на личное страхование в размере 6 930 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена договором в 54,90 процентов годовых, полная стоимость кредита – 73,08 процентов годовых, а срок кредита - 18 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере в размере 100 000 рублей на карточный счет заемщика, а денежные средства в размере 6 930 рублей на транзитный счет партнера.

В соответствии с п. 4 раздела III кредитного договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из пункта 4.2. части 1 тарифов банка по кредиту, действующих с 26.11.2012, следует, что банк вправе установить штраф/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по договору в срок до 26.08.2014. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1.4 раздела II Условий Договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пунктом 2 раздела III Условий Договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 4 раздела III Условий Договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из предоставленных материалов дела установлено, что установленный договором порядок ежемесячного погашения долга и процентов ответчиком не соблюдался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, будучи опрошенной ранее в судебном заседании, не оспаривалось, что обязательства в рамках кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 115 464 рублей 53 копйки, в том числе суммы основного долга в размере 73 156 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 23 409 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом за период до выставления требований в размере 3 219 рублей 84 копеек, и в период после выставления требований в размере 15 679 рублей 33 копеек.

Выражая несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности, ответчиком ФИО1 предоставлен контрасчет.

С целью дачи консультации относительно правильности расчетов задолженности, выполненных, как истцом, так и ответчиком судом в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен специалист, согласно заключению которого, первоначальный график платежей, в соответствии с которым производилось исчисление подлежащих уплате процентов, не соответствует заявленным в кредитном договоре условиям в части процентной ставки, поскольку начисления производились исходя не из 54,90 процентов годовых, а 55,346 процентов годовых. С учетом изложенного, специалист пришел к выводу о том, что размер аннуитетных платежей подлежит корректировке, в соответствии с которой общий размер задолженности по кредитному договору составляет 114 955 рублей 01 копейка, из которых 72 923 рубля 03 копейки – кредит, 3 190 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 531 рубль 37 копеек – убытки и 23 309 рублей 99 копеек – штраф.

При этом суд не находит оснований не согласиться с приведенным заключением специалиста, поскольку доказательств его порочности суду не предоставлено.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный специалистом расчет задолженности ответчика, поскольку произведенный расчет задолженности по кредиту сторонами не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное положение, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что при неисполненном основном обязательстве в размере 72 923 рубля 03 копейки, и процентов по нему в размере 3 190 рублей 62 копейки, штраф в сумме 23 309 рублей 99 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Банка с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 7000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3493 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114 955 рублей 01 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 72 923 рублей 03 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3190 рублей 62 копеек, убытков в размере 15 531 рублей 37 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3493 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская