Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Максим Горький Плюс» адвоката Микитюка А.С.,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/21 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 11 октября 2019 года в 08 часов 50 минут на 266 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Максим Горький Плюс», под управлением водителя А, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последней. В результате ДТП водителю автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, а также пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. В результате ДТП также пострадали пассажиры автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель А, который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ ТО ТОКБ.

Согласно материалу проверки № 27-1-1613/412-19, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года виновным в указанном ДТП был признан А, который грубо нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1-1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к тем же Правилам.

В материалах проверки по факту указанного ДТП имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В материалах проверки по факту ДТП имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица А на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО <данные изъяты>). После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 была произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт консалтинг» для проведения экспертизы по определению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля на момент ДТП составляет 671000 рублей. Таким образом, ответчик с учетом выплаченного страхового возмещения должен оплатить ФИО2 сумму материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 271000 рублей (671000 - 400000). Также ФИО2 были понесены расходы на проведение экспертизы по определению оценки стоимости ущерба в ООО «Эксперт консалтинг» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, необходимые для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес>, в размере 13800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также были понесены расходы на лечение на общую сумму 29401 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, ФИО2 понесла расходы за удостоверение доверенности в размере 2520 рублей, что подтверждается справкой о взыскании нотариального тарифа на сумму 2520 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб: 271000 рублей - материальный ущерб за повреждение транспортного средства (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 671000 рублей - страховая выплата 400000 рублей); 20000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 13800 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства; 29401 рублей - расходы на лечение (оплата услуг медицинской организации 10000 рублей + оплата приобретенных лекарств 19401 рублей); 2520 рублей - расходы на удостоверение доверенности, а всего на общую сумму 336721 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что вред здоровью ФИО2, ФИО3, а также имуществу ФИО2, был причинен работником ООО «Максим Горький Плюс» А при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцы ФИО2 и ФИО3 испытали физические страдания, которые выразились в том, что они получили телесные повреждения, причинившие им физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью каждой из них, из-за чего ФИО2 и ФИО3 были вынуждены длительное время лечиться, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истцов из-за испытанной ими боли от полученных травм.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный истице ФИО2, последняя оценивает в 2000000 рублей. Моральный вред, причиненный истице ФИО3, последняя оценивает в 2000000 рублей.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ООО «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 336721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ООО «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление их интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования частично, просил суд взыскать с ООО «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 284200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на лечение в размере 29137 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2520 рублей. Компенсацию морального просил взыскать с ООО «Максим Горький Плюс» в пользу истцов в полном размере, по 2000000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Максим Горький Плюс» по доверенности и ордеру адвокат Микитюка А.С. согласился с исковыми требованиями частично, посчитал возможным взыскать с ООО «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения нанесенного материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 133136 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере 29401 рубль, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2520 рублей. Посчитал, что требование об уплате истцам компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей чрезмерными и неоправданно завышенными и просил суд снизить сумму компенсации морального вреда до 250000 рублей каждому истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Лейман Т.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, 11 октября 2019 года в 08 часов 50 минут на 266 км автодороги М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Максим Горький Плюс», нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1-1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, а ФИО2 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А, состоящий с ООО «Максим Горький Плюс» в трудовых отношениях, скончался от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020 года, сведениями об участниках ДТП, справкой пл дорожно-транспортному происшествию.Транспортное средство марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Максим Горький Плюс». Гражданская ответственность ООО «Максим Горький Плюс» была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт консалтинг» для проведения экспертизы по определению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 11 октября 2019 года, составляет 671000 рублей. Затраты истца на оценку составили 20000 рублей, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехничеекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета фактического состояния составляет 549700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 11.10.2019 года, составляет 30364 рубля. Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом Р, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО2 за счет ООО «Максим Горький Плюс» подлежит ущерб в размере 133136 рублей (549700 рублей – 400000 рублей - 30364 рубля). Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждой. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2020 года, согласно которому, истцом были получены повреждения: множественные двусторонние переломы ребер (3-5 ребер справа, 6-10 ребер слева), ушибы легких, перелом лиафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, переломы диафизов левых большой и малой берцовых костей в средней трети со смещением, рваные раны обеих голеней, левой брови, которые расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.1.11, 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Истец ФИО3 получила телесные повреждения, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом были получены повреждения: множественные двусторонние переломы ребер (2, 3, 4 справа, 6, 7, 8, 9, 10, 11 слева), травматические разрывы селезенки и левой почки, подкапсульная гематома печени, гемоперитонеум объемом около 1 литра, которые расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пункты 6.1.11, 6.11.16 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные экспертизы проведены квалифицированным экспертом Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает, выводы эксперта, сделанные в актах судебно-медицинского исследования, являются научно обоснованными и в полной мере соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второ1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью каждого, характер телесных повреждений, причиненных ФИО2 и ФИО3, наличие вины водителя А в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. При этом, заявленные истцами размеры компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу ФИО2 и 2000000 рублей в пользу ФИО3, суд находит завышенными и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 29401 рубль. Как следует из материалов дела ФИО2 также были понесены расходы на лечение, а именно: оплата услуг медицинской организации ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; оплата приобретенных лекарств на общую сумму 19137 рублей, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 10 штук (249 + 1706 + 373 + 1953 + 719 + 334 + 1274 + 409 + 12120).Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере 29137 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 10000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 рублей (10000 x 88%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

Поскольку иск в части взыскания ущерба, нанесенного автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворен частично, затраты истца ФИО2, понесенные на проведение оценки в размере 20000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9800 рублей (20000 x 49%).

Истцом ФИО2 были оплачены нотариальные услуги в размере по 2520 рублей.

На основании изложенного с ООО «Максим Горький Плюс» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения нанесенного ущерба сумму в размере 133136 рублей, расходы на лечение в размере 29137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 9800 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2520 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.