Постановление № 5-231/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-231/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, являющейся руководителем ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, которая ранее к административной ответственности не привлекалась,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в результате проведенной проверки соблюдения должностными лицами Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», которое расположено по адресу: <адрес> Крым, было выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что руководителем ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» – ФИО1 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан выраженное в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ветеринарному врачу ФИО2 с устным обращением о выдаче ветеринарного сопроводительного документа для проведения предубойного осмотра животного (форма №) на территории частного домовладения с целью последующей реализации мяса на сельхозрынке. Ветеринарный врач ФИО2 предложила провести предубойный осмотр, разъяснив при этом, что ветеринарные сопроводительные документы на подворный забой не выдаются. В соответствии с действующим законодательством мясная продукция, которая реализуется на сельскохозяйственных рынках, должна поступать только с убойного пункта. После чего ФИО4 вышел из кабинета и через 10-15 минут вернулся с письменным обращением в ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» о предоставлении ему информации о нормативном правовом акте, на основании которого ветеринарные врачи отказывают ему в выдаче ветеринарных сопроводительных документов для подворного забоя с последующим предварительным осмотром и клеймением и реализации мяса на сельхозрынке. ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за исходящим №, в котором ФИО4 предоставлена информация о том, что специалисты ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» до ДД.ММ.ГГГГ руководствовались приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде». Фактов отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов специалистами ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» отмечено не было. Фактически дан ответ со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до даты ответа, без указания реквизитов нормативного правового акта, и конкретной нормы, регулирующей порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 10, п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе ФИО4 на его обращение сообщена недостоверная информация о дате принятия нормативного правового акта, не указан номер приказа Минсельхоза РФ и конкретная норма, регулирующая порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что действительно были допущены нарушения при даче ответа на обращение ФИО4

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании просила суд привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а именно за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 10, п.3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагая, что в ее действиях имеются признаки состава данного правонарушения и ее вина полностью подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> в результате проведенной проверки соблюдения должностными лицами Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», которое расположено по адресу: <адрес> Крым, было выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что руководителем ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» – ФИО1 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан выраженное в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ветеринарному врачу ФИО2 с устным обращением о выдаче ветеринарного сопроводительного документа для проведения предубойного осмотра животного (форма №) на территории частного домовладения с целью последующей реализации мяса на сельхозрынке. Ветеринарный врач ФИО2 предложила провести предубойный осмотр, разъяснив при этом, что ветеринарные сопроводительные документы на подворный забой не выдаются. В соответствии с действующим законодательством мясная продукция, которая реализуется на сельскохозяйственных рынках, должна поступать только с убойного пункта. После чего ФИО4 вышел из кабинета и через 10-15 минут вернулся с письменным обращением в ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» о предоставлении ему информации о нормативном правовом акте, на основании которого ветеринарные врачи отказывают ему в выдаче ветеринарных сопроводительных документов для подворного забоя с последующим предварительным осмотром и клеймением и реализации мяса на сельхозрынке. ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за исходящим №, в котором ФИО4 предоставлена информация о том, что специалисты ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» до ДД.ММ.ГГГГ руководствовались приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде». Фактов отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов специалистами ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» отмечено не было. Фактически дан ответ со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до даты ответа, без указания реквизитов нормативного правового акта, и конкретной нормы, регулирующей порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 10, п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе ФИО4 на его обращение сообщена недостоверная информация о дате принятия нормативного правового акта, не указан номер приказа Минсельхоза РФ и конкретная норма, регулирующая порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов (л.д.1-5);

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано руководителю ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» ФИО1, в данном заявлении ФИО4 просит сообщить ему на основании какого нормативно-правового акта ветеринарные врачи отказывают ему в выдаче ветеринарных сопроводительных документов для подворного забоя с последующим предварительным осмотром и клеймением для реализации мяса на сельхозрынке (л.д.7);

- копией ответа ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, который адресован ФИО4 и согласно которому ФИО4 сообщено, что при выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные ветеринарной службе грузы, специалисты ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» до ДД.ММ.ГГГГ руководствовались приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде». Фактов отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов специалистами ГБУ «<адрес> ВЛПЦ» отмечено не было (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она рассматривала обращение ФИО4 и направила ему ответ ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе она сообщила, каким нормативным правовым актом руководствуются врачи при выдаче ветеринарных сопроводительных документов и о том, что фактов отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов не было (л.д.9-10);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ней по поводу выдачи ветеринарного сопроводительного документа для проведения предубойного осмотра животного (форма №) на территории частного домовладения с целью последующей реализации мяса на сельхозрынке. По данному вопросу она разъяснила ФИО4, что ветеринарные сопроводительные документы на подворный забой не выдаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством мясная продукция, которая реализуется на сельскохозяйственных рынках, должна поступать только с убойного пункта (л.д.11-12);

- копией приказа председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 возложены обязанности руководителя ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» (л.д.14);

- копией должностной инструкции руководителя ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель несет ответственность за предоставление своевременно и в полном объеме информации представляемой учреждением в государственные органы, органы местного самоуправления муниципальных образований, организации, гражданам, общественным объединениям (л.д.15-17).

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Заслушав ФИО1 и помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом муниципального учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, которые смягчает или отягчают административную ответственность ФИО1 за совершённое ею административное правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 5.59, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Квитанцию по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес>, (Прокуратура Республики Крым л/с <***>), ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000 Банк получателя: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, расчётный счёт 40№, БИК 043510001, КБК 41№, назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступившего в законную силу судебного акта, номером, датой).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: