Решение № 2-3528/2025 2-3528/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3528/2025

2-3528\25

61RS0022-01-2025-003865-22


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 359700 руб., расходы по оплате услуг экспертов–30000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 11493 руб.. В обоснование требований истец указала, что 22.06.2024г. в 08.40 на нерегулируемом перекрестке <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя О.М.И. и «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель О.М.И. Однако, согласно выводам заключения специалиста, водитель О.М.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а действия водителя ФИО2 являлись непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, составляет 359700 руб.

В судебном заседании представитель истца Ч.В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что выводы эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, не могут быть положены в основу решения суда как недопустимое доказательство.

Поскольку истцом представлено доказательство виновности ответчика, а именно, заключение специалиста ИП К.А.Д., ответчик должен возместить ущерб.

Представитель ответчика Щ.В.Ю. указал, что с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 22.06.2024г. в 08:40 на нерегулируемом перекрестке <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя О.М.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В рамках дела об административном правонарушении, по данному дорожно-транспортному происшествию О.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Согласно данному постановлению, О.М.И. управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С целью разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом в исследовании указано, что водитель О.М.И. при проезде рассматриваемого нерегулированного перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра дороги и в том что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, выехал на перекресток, при этом на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ», движущемуся по главной дороге и приближающемуся к нему справа, водитель которого имел перед ним преимущество в движении, независимо от направления его дальнейшего движения, вынудив своими действиями водителя ФИО2 изменить скорость и направление движения своего автомобиля, совершив с ним столкновение.

Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КИА О.М.И. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 2.4 Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3. 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» О.М.И. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктам 1.2, 1.3. 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, именно указанные несоответствия действий водителя О.М.И. требованиям дорожного знака «Уступите дорогу» и указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение произошло.

Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Доводы истца о том, что в спорном ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, не нашли своего подтверждения.

В данном случае доказательств того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта, а также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, установлено допустимым и надлежащим доказательством, а именно исследованием экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в экспертном порядке установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

В своих возражениях истец указал на то, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не может быть принята как надлежащее доказательство.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение эксперта, в соответствии с выводами которого действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, выполняя данное заключение по поручению О.М.И., не был предупрежден по ст.307 УК РФ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, заявленные им расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 359700 руб., стоимости услуг экспертов в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 11493 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы по проведению экспертизы -28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г