Приговор № 1-54/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

а также потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, которое отбыто полностью 17 мая 2024 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого: 06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 152 часа;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около приусадебного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном хищении чужого имущества, а именно: металлических столбов с вышеуказанного приусадебного участка. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор на приусадебный участок Потерпевший №1, где руками вытащил из земли <данные изъяты> металлических столбов для сетки-рабицы и перекинул их через изгородь ФИО4, который сложил столбы в одном месте. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 похитили <данные изъяты> металлических столбов, общим весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Впоследствии ФИО1 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 с обвинением и размером причиненного ущерба согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что он и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отбывая наказание в виде обязательных работ, вырубали кусты около <адрес>, при этом обратили внимание, что на соседнем земельном участке жилой дом отсутствует, территория земельного участка огорожена сеткой-рабицей, которая крепилась к металлическим столбам. После работы он и ФИО4 решили употребить спиртное, однако денежных средств на эти цели у них не было. В связи с чем, он предложил ФИО4 вытащить несколько металлических столбов с вышеуказанного земельного участка, чтобы впоследующем продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. ФИО4 согласился, после чего, около <данные изъяты> часов того же дня они вдвоём подошли к территории земельного участка, расположенного в <адрес>, затем он (ФИО1) перелез через забор на участок, отвязал поволоку, которой столбы крепились к сетке, после чего руками вытащил из земли <данные изъяты> металлических столбов, длиной около <данные изъяты> метров, диаметром около <данные изъяты> см, которые перебросил через забор ФИО4 Последний собирал столбы и складировал их в одном месте неподалеку. Впоследствии похищенные столбы они продали Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, которые потратили на приобретение спиртного. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места нахождения похищенного имущества и его последующего складирования, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том № л.д.№).

Подсудимый ФИО4 с обвинением и размером причиненного ущерба согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 отбывали наказание в виде обязательных работ, убирали кусты возле <адрес>. Рядом они увидели земельный участок, собственник которого умер несколько лет назад. Участок был огорожен сеткой-рабицей, прикрепленной к металлическим столбам. ФИО1 предложил похитить несколько столбов, чтобы продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, после чего около <данные изъяты> часов того же дня они пришли к участку, расположенному в <адрес>. ФИО1 перелез за забор и начал вытаскивать металлические столбы из земли, которые впоследствии перебрасывал через ограждение. Он, в свою очередь сложил переданные ему ФИО1 <данные изъяты> столбов неподалеку в одно место. Затем похищенные столбы они продали Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, которые потратили на приобретение спиртного. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места нахождения похищенного имущества и его последующего складирования, а также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том № л.д.№).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, наряду с наличием их признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе земельный участок был огорожен сеткой-рабицей, прикрепленной к старым металлическим столбам В ДД.ММ.ГГГГ она приходила на земельный участок, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с участка пропали <данные изъяты> металлических столбов, используемых для крепления сетки-рабицы. Таковые были вытащены из земли таким образом, что сетка-рабица держалась на оставшихся опорах, поэтому снаружи участка отсутствие столбов было незаметно. В результате хищения ей был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 как осужденные к обязательным работам, были направлены к дому № на <адрес> для вырубки кустов в целях благоустройства территории. На данном участке подсудимые работали несколько дней, при этом она лично периодически контролировала работу ФИО1 и ФИО4 Через некоторое время после вырубки подсудимыми кустов к ней пришла незнакомая женщина и сказала, что с ее приусадебного участка, расположенного в <адрес> пропали металлические столбы с ограждения. После чего, со слов ФИО1 В.А. ей стало известно, что кражу столбов совершили он и ФИО4

Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4, с собой принесла два металлических столба, длиной около <данные изъяты> метров каждый. ФИО1 предложил купить указанное имущество, при этом пояснил, что у них есть еще <данные изъяты> подобных столбов, которые они нашли при уборке придорожных канав. Он поверил им и согласился приобрести <данные изъяты> металлических столбов, длиной примерно по <данные изъяты> метра и диаметром <данные изъяты> см, за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он сдал это имущество в качестве лома черного металла, оставив себе только <данные изъяты> столба. Последние были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении вменяемым им преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д.№), в ходе которого зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном в <адрес>, откуда была совершена кража металлических столбов, кроме того, установлено наличие <данные изъяты> лунок в земле, диаметром от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, по периметру ограждения сеткой-рабицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д.№), в ходе которого во дворе дома Свидетель №1 в <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> металлических столба, похищенных подсудимыми у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д. №), в соответствии с которым установлено, что столбы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнены из металла <данные изъяты> цвета, покрыты коррозией, их длина составляет <данные изъяты> см, диаметр – <данные изъяты> см, вес каждого – <данные изъяты> кг. С одной стороны на поверхности столбов, на расстоянии около <данные изъяты> см от края имеются загрязнения в виде наслоения грунта;

- ценовым листом ООО «Уни-блок» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), в соответствии с которым стоимость лома черного металла составляла <данные изъяты> за <данные изъяты> кг.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, его мотивы, а также форма вины подсудимых установлены на основании показаний ФИО1 и ФИО4, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимых потерпевшей и свидетелями, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых усматривается, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, согласовав свои действия, после чего действуя совместно и с единым умыслом похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические столбы.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, при этом совершил новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Также установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>. Согласно характеристике из территориального отдела «Локня» Локнянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допускал прогулы, отбывая наказание по приговору суда в виде обязательных работ, при этом, жалоб на его поведение от населения не поступало.

Исходя из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> не страдает, <данные изъяты> не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым обстоятельств совершения кражи, местонахождении похищенного имущества, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит заявление ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку он <данные изъяты>, в связи с чем, назначение ему названного вида наказания поставит его в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него <данные изъяты> к трудовой деятельности, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 приговором суда наказание в виде обязательных работ не достигло целей назначения наказания, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Поводов к применению в отношении ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО1 суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и условия его жизни.

Оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 30 января 2024 года в виде 160 часов обязательных работ, отбыто им полностью 17 мая 2024 года.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 мая 2024 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести против собственности.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>.

Также установлено, что подсудимый ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>. Согласно характеристике из территориального отдела «Локня» Локнянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 допускал прогулы, отбывая наказание по приговору суда в виде обязательных работ, при этом, жалоб на его поведение от населения не поступало.

Исходя из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО4 <данные изъяты> не наблюдается, однако, <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>, в настоящее время, <данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым обстоятельств совершения кражи, местонахождении похищенного имущества, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты> ФИО4, его заявление в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО4 суд считает нецелесообразным, поскольку он <данные изъяты>, в связи с чем, назначение ему названного вида наказания поставит его в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание, что он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поводов к применению в отношении ФИО4 положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления как по настоящему делу, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 мая 2024 года, относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом вменяемое ФИО4 деяние совершено до постановления мировым судьей вышеуказанного приговора.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 мая 2024 года подлежит зачету в окончательно назначенное наказание по настоящему делу.

Наряду с этим, судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО4 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления.

Поводов для применения к подсудимым правил ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку наказание обоим подсудимым назначено не связанное с лишением свободы, кроме того, ФИО1 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместили, иным образом вред не загладили.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> металлических столба, следует оставить по принадлежности потерпевшей на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а также гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 мая 2024 года, в виде 48 (сорока восьми) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> металлических столба, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок