Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-966/2025

Дело №2-966/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001090-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: GENESIS GU80 (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя - ФИО2 ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО и Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у лица виновного в ДТП, истица лишена возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица виновного в ДТП.

Для выяснения и уточнения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту. В адрес ФИО2 надлежащим образом было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией и идентификатором отслеживания отправления (РПО №).

Согласно экспертному заключению №-М/02/2025 ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 258 200 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 12 120 рублей.

Просила суд взыскать равных долях с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 258 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 746 рублей, почтовые расходы в размере 416,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в размере 161 642; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; 3 141 рублей 26 копеек на заправку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суточные в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 120 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 рублей; почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в размере 1 003,08 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Genesis GV80 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованным Киа Рио регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учла дорожные условия, а также габариты своего ТС, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Genesis GV80 регистрационный знак № застрахована не была.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представленным по запросу суда ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

С целью определения суммы причиненного ущерба на основании определения судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> без учета износа составляет 161 642 рублей 76 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 161 642 рублей, с учетом суммы, указанной в уточненных исковых требованиях представителя истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ФИО2, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях была допущена собственником ФИО3 к управлению ТС Genesis GV80 регистрационный знак <***>, не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО3, при наличии прямого законодательного запрета на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передала полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП оставалась владельцем источника повышенной опасности, в то время как ответчика ФИО2 нельзя признать таковым.

При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО3, поскольку она являлась законным владельцем транспортного средства Genesis GV80 регистрационный знак № на момент ДТП.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 161 642 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно нотариальной доверенности, истица ФИО1 выдала ФИО6, ФИО4 и ООО «Экспертное Бюро Югавтодон» доверенность на представление ее интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля. Стоимость доверенности составила 2 500 рублей.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (вторым представителем истца) ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, ценность защищаемого права, с учетом объема и качества оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, объёма удовлетворенных исковых требований. суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 30 000 рублей на услуги представителя, а также 2 500 рублей за расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 120 рублей.

Досудебная независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-М/02/2025, была необходима истцу для определения цены иска, установления технических повреждений транспортного средства, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 12 000 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Доказательств оплаты на сумму 120 рублей не представлено, в связи с чем, в этой части во взыскании, суд отказывает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проезд на автомобиле в виде приобретения бензина на автозаправочной станции на сумму 3 141 рубль 26 копеек, о чем представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом бремени доказывания по настоящему спору лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, истцом предоставлено два чека на заправку топливом один из которых не совпадает с датой ознакомления с материалами гражданского дела, отсутствуют доказательства обоснованного расчета пробега автомобиля и расхода топлива, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов при наличии общественного транспорта, а также доказательства несения названных расходов именно в связи с необходимостью явки в суд, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 3 141 рубля 26 копеек на заправку автомобиля удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суточных в размере 3 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения суточных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, не представлены счета за проживание представителя, оплату питания.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины, при подаче иска исходя из цены иска в размере 161 642 рубля 76 копеек, которые подтверждены документально, в размере 5 849 рублей, а также расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 501 рубль 54 копейки (что составляет половину заявленных почтовых расходов (1 003 рублей 08 копеек) к ответчикам) копеек, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3

При этом, поскольку истцом изначально оплачена государственная пошлина в размере 8 746 рублей и с учетом уточнения исковых требований, суд считает возможным вернуть ему разницу оплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей, исходя из фактических заявленных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 161 642 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 5 849 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 501 рубль 54 копейки, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности денежные средства в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 120 рублей, почтовых расходов в сумме 501 рубль 54 копейки, расходов по оплате бензина в сумме 3 141 рубль 26 копеек и суточных расходов в размере 3 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в равных долях стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 642 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 120 рублей, почтовых расходов в размере 1 003 рублей 08 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 849 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на заправку автомобиля в размере 3 141 рубль 26 копеек, суточных расходов в размере 3 000 рублей – отказать в полном объеме.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 897 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья А.В. Коротыч