Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000624-27

Поступило 08.04.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности (факт перехода права) на автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № от ФИО2 к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 указанный автомобиль и передать настоящему собственнику ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № по письменному договору купли-продажи, по цене 200 000 руб. Заключив указанный договор, он передал ФИО2 в полном объеме оговоренную цену, а тот передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. После заключения сделки истец сел за руль приобретенного автомобиля HONDA CR-V, ФИО2 сел в салон в качестве пассажира, и они проследовали к дому ФИО2 для передачи дополнительного комплекта ключей и паспорта транспортного средства. В пути следования истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые не мог обнаружить при его осмотре в момент приобретения, а именно: слышались посторонние шумы в подвеске автомобиля. С учетом выявленных недостатков он и ФИО2 пришли к соглашению, что последний в течение 7 дней безвозмездно устранит недостатки в приобретенном истцом автомобиле и возвратит его ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по закону он до ДД.ММ.ГГГГ должен был зарегистрировать изменение собственника в ГИБДД, после ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФИО2 забрать свой автомобиль, но автомобиля во дворе дома ФИО2 не оказалось, а его самого, по пояснению соседей забрали в полицию. Через некоторое время, встретившись с ФИО2, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ремонта автомобиля решил проверить его техническое состояние и поехал прокатиться, но был задержан сотрудниками полиции, которые автомобиль поместили на штрафстоянку. Однако ФИО2 заверил истца, что в скором времени автомобиль ему вернут, и он возвратит автомобиль истцу. В дальнейшем он неоднократно в разное время встречался с ФИО2 и каждый раз тот говорил, что автомобиль еще не вернули, и просил подождать. Учитывая, что ФИО2 не предпринимает попыток вернуть истцу его автомобиль, он вынужден обратиться в суд для разрешения данной ситуации и восстановления прав на утраченное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным доводам, просил признать за ним право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования ФИО1 полностью признает и просит удовлетворить, однако, исполнить заявленные требования он не может по причине отсутствия у него истребуемого имущества. Так, он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежавший ему автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № по письменному договору купли-продажи, по цене 200 000 руб. После заключения договора купли продажи он получил от ФИО1 наличные деньги в сумме 200 000 руб., а ФИО1 получил от него указанный автомобиль и ключи от него, что они оба подтвердили своими подписями в договоре. В тот момент они находились в <адрес>. После получения автомобиля ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал на нем в <адрес>, а его предложил подвезти до дома. В <адрес> ФИО1 предложил ему устранить в автомобиле выявленные в пути небольшие недостатки, с чем он согласился и обязался выполнить работу за неделю и возвратить автомобиль ФИО3, о чем написал ему расписку. ФИО1 оставил во дворе его дома свой автомобиль HONDA CR-V и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля и вечером, употребив спиртные напитки, решил проехать на автомобиле и проверить качество ремонта, но в пути был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него автомобиль и поместили его на спецстоянку. Сотрудникам полиции он не стал говорить о том, что автомобиль, на котором он ехал, продан ФИО1, так как на момент задержания он ошибочно полагал, что раз автомобиль не переоформлен на нового хозяина в ГИБДД, то его владельцем продолжает оставаться он, как указано в документах о регистрации и паспорте транспортного средства. С ФИО1 они договаривались, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращает ему автомобиль после чего, они с ним вместе едут в ГИБДД, где переоформляют машину на ФИО3. Далее, когда ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ пришел ко нему за автомобилем, он объяснил, что автомобиль временно находится на спецстоянке и как только его возвратят, он незамедлительно передаст его ФИО3. После чего ФИО1 неоднократно приходил к нему и требовал вернуть ему автомобиль, но дело затягивалось и он (ФИО2) просил подождать, а ДД.ММ.ГГГГ он получил копию искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом рассмотрено уголовное дело по его обвинению по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и судьей объявлено о конфискации автомобиля HONDA CR-V, который признан в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также указал о том, что когда его задержали с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отправили на спецстоянку, а с 5 числа он отбывал 9 суток административного наказания; если бы не административный арест, он бы отдал машину Емелину на следующий день, и они бы вместе пошли в ГИБДД для постановки автомобиля на учет; все документы были у него. По расписке он должен был отдать ФИО3 автомобиль не позже 10 августа, но вышел из ИВС только 12 августа.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дорохин А.А., в судебном заседании также поддержав доводы представленного отзыва на исковое заявление, пояснил, что действительно автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан за установленную цену истцу ФИО3, при этом автомобиль был передан новому владельцу и право собственности перешло к ФИО3. Так как по взаимной договоренности автомобиль был оставлен ФИО3 у ФИО2 для устранения определенных технических недостатков, а в дальнейшем автомобиль был у ФИО2 изъят, права ФИО3 в пользовании и владении этим автомобилем нарушаются.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортно средства и свидетельства о регистрации; согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью.

Из искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений сторон следует, что в момент заключения договора ответчиком истцу были переданы: транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. После чего для передачи истцу дополнительного комплекта ключей и паспорта транспортного средства, ФИО1 на приобретенном им автомобиле совместно с ФИО2 проехали к дому последнего, и, поскольку в пути следования истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, ответчик ФИО2 обязался устранить безвозмездно указанные недостатки и возвратить автомобиль истцу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, выданной ФИО2 в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обязался передать ФИО1 проданный автомобиль HONDA CR-V после устранения недостатков по кузову и химчистки салона не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных копий материалов из уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> по направлению от восточного переезда к <адрес>, на котором на обочине асфальтированной дороги находился автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, указанный автомобиль был изъят с места происшествия и как следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, был задержан и помещен на спецстоянку <данные изъяты>; согласно карточке транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Впоследствии транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № было осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое хранить на спец.стоянке <данные изъяты>». На основании постановления Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты> (по ходатайству истца) и <данные изъяты> (по ходатайству стороны ответчика).

Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает вместе с ФИО3, с ответчиком ФИО2 знаком, работали вместе. Ему известно, что ФИО2 был собственником автомобиля, в какой-то момент ФИО3 и ФИО2 между собой решили вопрос покупки-продажи, он (свидетель) и ФИО3 были на работе, на смене, когда ФИО2 предложил купить ФИО3 его автомобиль, он (свидетель) слышал, что он разговаривали по телефону. Потом ФИО3 сказал, что приобрел этот автомобиль, это было в первых числах августа 2023 года. После этого, как он понял, автомобиль сломался.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является соседкой ФИО2, у них общий двор, у ФИО2 был автомобиль иностранного производства. Она помнит, что в четверг вечером ДД.ММ.ГГГГ, возможно с 20-00 до 21-00 час., она сидела на лавочке во дворе дома, заехала машина ФИО2, за рулем был средних лет мужчина, возможно, такого же, как у ФИО2 телосложением, и роста, ФИО2 сидел рядом, мужчину, который был за рулем, она видела первый раз. Воробьёв вышел с левой стороны, где нет руля, человек вышел с правой стороны, они минут 10 поговорили, тот человек сел и уехал. ФИО2 подошел, похвастался, что продал машину. После чего, в пятницу она пришла с работы, видела, что Воробьёв возился под машиной, ремонтировал, в субботу она ушла на работу, потом к своему сыну, домой вернулась только в понедельник. Соседи рассказали, что ФИО2 на сутки посадили, он в полиции.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства сторонами исполнены (ответчиком получены денежные средства в размере 200 000 руб., истцом – транспортное средство).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи истцу ФИО1 транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, он приобрел право собственности на указанное транспортное средство, вне зависимости от регистрации перехода права собственности на автомобиль в уполномоченных органах, в связи с чем заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом он должен доказать право собственности на имущество и факт нахождения его у лица, не являющегося его собственником.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 1 и 2 п. 36).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая факт изъятия у ответчика ФИО2 транспортного средства, приобщении его к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве вещественного доказательства, а, следовательно, невозможности передачи спорного транспортного средства истцу, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для истребования имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения (ответчика) не имеется, а потому исковые требования ФИО1 в указанной участи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич