Апелляционное определение № 33-3142/2026 33-48888/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Василенко О.В.

дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Европейский» к ФИО1 об обязании демонтировать перегородку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ТСН «Европейский» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку в виде металлического дверного блока, возведенную в приквартирном холле у <данные изъяты> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:<данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Европейский» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты> указанном доме. Комиссией ТСН «Европейский» проведен осмотр общего имущества, которым установлено, что в приквартирном холле у <данные изъяты>, возведена перегородка, которая выполнена из металлического дверного блока. Разрешительная документация на установку перегородки у ответчика отсутствует. Возведенная перегородка повлекла уменьшение размера общего имущества, что допускается с согласия всех собственников. На осмотр ответчик была приглашена, однако не явилась. Истец направил в адрес ответчика претензию о демонтаже возведенной перегородки, однако претензия ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание представитель ТСН «Европейский» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 не является собственником перегородки, установку перегородки ФИО1 не согласовывала, а кто ее согласовывал, пояснить не может. Также полагал, что указанное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал, что указанная дверь закрыта на замок, ключи имеются только у Козловой, она проходит в свою квартиру. Конструкция не прикасается к потолку, она не препятствует отхождению дыма. Наличие перегородки не нарушает прав других собственников. Также просил применить срок исковой давности. Претензий собственников других помещений к наличию указанной перегородки не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Европейский» к ФИО1 об обязании демонтировать перегородку удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку в виде металлического дверного блока, возведенную в приквартирном холле у <данные изъяты> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ТСН «Европейский» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ТСН «Европейский» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ТСН «Европейский» в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что не представлены доказательства нарушения прав членов товарищества собственников недвижимости. Никто из собственников помещений с жалобой на установку перегородки не обращался. Перегородка перекрывает проход только к одной квартиры, общих коммуникаций в тамбуре нет. Отсутствуют доказательства нарушения противопожарных норм, перегородка не сплошная, что не препятствует дымоудалению. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> (л.д. 22-25 т. 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, осуществляет ТСН «Европейский» (л.д. 27-30, 219-221 т. 1).

<данные изъяты> комиссией ТСН «Европейский» проведен осмотр приквартирного холла, расположенного на 1 этаже, у <данные изъяты>, установлено, что у <данные изъяты> возведена перегородка из металлического дверного блока. Комиссия направила собственнику ФИО4 претензию на устранение выявленного нарушения прав собственников помещений дома путем демонтажа перегородки с приведением приквартирного холла в первоначальный вид согласно проекту дома (л.д. 37 Т. 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца установкой ответчиком металлической двери с выходом на площадь мест общего пользования (общее имущество собственников дома) без получения разрешения всех собственников помещений в доме, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлической перегородки с дверью и запирающим устройством.

Суд правомерно не применил к данным требованиям положения о пропуске срока исковой давности, сославшись на ст. 208 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца наличием металлической двери, которая установлена с нарушением действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома, препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Суд подробно привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, на которых основаны данные выводы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Европейский» не имеет право на обращение в суд с иском в защиту интересов всех собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, принимая на себя в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по управлению многоквартирным домом, является также лицом, ответственным за сохранность общего имущества дома, за соблюдением прав и законных интересов собственников дома и принятие мер по устранению всяких нарушений в отношении общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка изготовлена из металлического противопожарного покрытия, отсутствие нарушения прав других собственников, конструкция не прикасается к потолку, то есть перегородка не нарушает противопожарные нормы, судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, установка указанной перегородки, отгораживающей квартиру ответчика, нарушает правила противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре.

Доводы жалобы о том, что наличие перегородки не нарушает прав других собственников, отсутствие претензий собственников других помещений к наличию указанной перегородки также отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 установленного порядка пользования общим имуществом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения, противоречат установленным судом обстоятельствам и указанным положениями закона, направлены на неверное толкование норм права.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с нее судебной неустойки противоречат положениям ст. 206 ГПК РФ и ст.308.3 ГПК РФ, правом на взыскание неустойки имеет истец, в пользу которого ответчик обязан совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании судебной коллегии ответчиком также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года