Решение № 2А-1828/2019 2А-1828/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-1828/2019

Дело № 2а-1828/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было утверждено постановление о взыскании с неё, ФИО1, исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также взыскании госпошлины в размере – <данные изъяты> коп.. По указанному кредитному договору заёмщиком являлась ФИО5, а она, ФИО1, являлась поручителем. После вступления решения суда в законную силу, в ОСП по ЮВАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> коп..Постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесено не было. Вместе с тем, по исполнительному производству в отношении поручителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – <данные изъяты> коп.. Возбужденные в отношении ФИО5 и ФИО1 исполнительные производства в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Далее административный истец указывает, что в отношении должника ФИО5 в разных структурных подразделениях УФФСП России по Москве находилось несколько исполнительных производств, что затрудняло исполнение судебного решения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. По её, ФИО1, ходатайству местом исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был определён Перовский РОСП УФССП России по г.Москве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено 9 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.. ФИО5, имея в собственности недвижимое имущество, намеренно с января 2015 года уклоняется от уплаты долга, нарушая права и интересы административного истца как поручителя по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ с неё, ФИО1, как солидарного должника взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> коп..

Административный истец просит суд: признать возбуждение и ведение в отношении должников ФИО5 и ФИО1 исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в подразделениях разных территориальных органов ФССП (Москва и Московская область) нарушением требований ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать, что общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в солидарных должников ФИО5 и ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); возложить обязанность по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основного солидарного должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 в десятидневный срок вынести постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; приостановить полностью исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО5 (л.д. 21-25).

24.04.2019 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца – ФИО8 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения по месту своего жительства не получает.

Суд считает возможным с учётом требований ст.150, ст.152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Между тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2018 г. N 305-КГ18-9122, в случае неуказания в исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлина в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Из решения суда следует, что ФИО5 являлась взыскателем по кредитному договору, ФИО1 – поручителем.

После вступления решения суда в законную силу, в ОСП по ЮВАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> коп..

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере – <данные изъяты> коп..

Указания о взыскания задолженности в солидарном порядке по указанному исполнительному производству не имеется.

С заявлением об объединении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 и в отношении ФИО1 участники исполнительного производства не обращались.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО1 было возбуждены судебными приставами-исполнителями по месту жительства должников, что соответствует ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными возбуждение и ведение исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в разных подразделениях ФИО1 следует отказать.

В части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> окончено в связи фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп..

Таким образом, в настоящее время постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора на ФИО5 и обязании вынести постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, следует отказать.

В части удовлетворения административных исковых требований о признании общей суммы взыскиваемого исполнительного сбора равным <данные изъяты> коп., суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку, размер взыскиваемого исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о взыскании исполнительского сбора с солидарным должников регламентирован п. 3.1 ст.112 указанного ФЗ (в редакции закона от 06.03.2019 года), в соответствии с которым, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При разрешении административных требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности не велось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было утверждено старшим судебным приставом Короёвского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 ст.112 указанного ФЗ (в редакции закона от 06.03.2019 года), в соответствии с которым, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, на момент утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 законом не было предусмотрено взыскание исполнительского сбора с каждого из солидарных должников.

В настоящее время в отношении ФИО5 ведётся исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении административных исковых требований о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО5 суд считает необходимым административному истцу отказать, поскольку, в настоящее время административный иск ФИО1 об оспаривании взыскания с неё исполнительского сбора судом рассмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении административных исковых требований о признании возбуждения и ведения исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в разных подразделениях незаконными; признании общей суммы взыскиваемого исполнительного сбора равным <данные изъяты> коп.; возложении обязанности по уплате исполнительского сбора на ФИО5;обязании вынести постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора; приостановлении исполнительных производств, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с датыизготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева