Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДИАС-СЕРВИС» и истцом; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги – 20 000 рублей, почтовых расходов – 190,86 руб., расходов по копированию 600 рублей, взыскании неустойки в размере 68 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% от цены договора и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен и подписан договор купли-продажи №. По заверению продавца двигатель является контрактным.

В рамках указанного договора ООО «ДИАС-СЕРВИС» обязуется поставить и передать бывший в употреблении двигатель BSM №, являющийся собственностью ООО «ДИАС-СЕРВИС» (п.1 Договора). Покупатель же в свою очередь обязуется оплатить Товар и принять в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5 Договора стоимость товара составляет 170 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объёме на условиях предоплаты, что подтверждается квитанцией.

ООО «ДИАС-СЕРВИС» осуществило передачу товара, однако в процессе осмотра было выявлено, что товар имеет дефект, в связи с чем, истец обратился к представителю ООО «ДИАС-СЕРВИС» с требованием о возврате денежных средств и готовности вернуть товар Продавцу, как несоответствующий условиям Заказа. Однако в возврате денежных средств и принятии проданного товара истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования на наличие/отсутствие в двигателе внутреннего сгорания BSM № неисправностей и/или дефектов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на блоке двигателя присутствует непроизводственный дефект в виде наслоения отличного по цвету и составу материала и механической обработки абразивным материалом данного наслоения. Наслоение образовано по средству проведения сварочных работ и ремонту блока, для устранения дефекта в виде разрыва тела, вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия, с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению.

Таким образом, по мнению истца, ему был передан Товар ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых этот Товар приобретался.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы.

Согласно ответа на претензию ответчик отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что покупка бывшего в употреблении двигателя BSM № у ООО «ДИАС-СЕРВИС» не подтверждена.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подписания иска - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 40 дней.

Расчет неустойки: 1700 руб. (1% цены товара (цена товара, 170 000 рублей)) х 40 дней = 68 000 рублей.

Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 68 000 рублей.

Истец считает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, нарушившим его права как потребителя, ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, полагает, что единственным способом защиты его нарушенных прав и законных интересов является обращение в судебные органы.

На дату подачи иска от ответчика денежных средств не поступало.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, бывший в употреблении, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения). Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки- передачи или иных документах, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного товара, не бывшего в употреблении. Качество товара определяется сторонами как есть. Товар находится в рабочем состоянии.

В силу пункта 2.6 договора подпись ФИО2 в договоре свидетельствует об ознакомлении его с правилами продажи товара, о предоставлении ему полной и достоверной информации о товаре (изготовителе), правилах безопасного и эффективного использования товара, обеспечивающих правильный выбор товара, правилах извещения продавца об обнаружении недостатков товара и предоставлении товара на проверку качества

Согласно пункту 2.7 договора передаваемый по настоящему договору товар имеет пломбы и специальные метки, исключающие возможность вскрытия товара без их повреждения (разрушения).

Согласно пункту 6.2 договора следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по окончании гарантийного срока, установленного изготовителем, сроком на 14 дней с момента передачи товара Покупателю. Под дополнительным обязательством Продавца понимается обязательство по устранению недостатков (дефектов) изделия, за которые отвечает Продавец, без взимания платы с покупателя (потребителя). Дополнительное обязательство Продавца не подразумевает возмещение, каких бы то ни было видов ущерба, связанных с использованием товара бывшего в употреблении (пункт 6.5).

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.6 договора в случае невозможности устранения недостатков товара (отсутствие необходимых запчастей), Продавец вправе по своему выбору произвести замену товара или возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные на товар.

Дополнительное обязательство Продавца не действует в случае, если техцентр, устанавливающий двигатель, допустил его установку, запуск (эксплуатацию), не убедившись в его исправности и работоспособности до установки, либо установка производилась не квалифицированным персоналом; - если Товар имеет признаки нарушения пломб и меток Продавца, за исключением случаев вскрытия пломб после согласования между Продавцом и Покупателем (пункт 6.7).

Таким образом, заключение между сторонами договора купли-продажи двигателя на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у продавца обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока дополнительного обязательства, осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену). Между тем дополнительное обязательство продавца установлен определенный порядок его выполнения, при этом право потребителя потребовать ремонта или возврата денег не является альтернативным, поскольку, исходя из смысла дополнительного обязательства, замена товара при обнаружении в нем недостатков производится только в случае невозможности произвести его ремонт.

Приобретая товар, ФИО2 согласно пункту 6.8 принял на себя обязательство незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара и передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. Покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом. Также, заключая договор купли-продажи, истец согласился с п.6.9 договора, согласно которому - разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается, т.е. принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в случае неисполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя. В соответствии с актом приема-передачи товара (копия прилагается), принимая указанный двигатель, ФИО2 подтвердил, что не имеет претензий к его качеству, комплектации и внешнему виду. Информация о потребительских свойствах и характеристиках двигателя Продавцом доведена в полном объеме. Принятый Покупателем двигатель прошел проверку качества и обладает характеристиками, соответствующими заказу и договору. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что принятый двигатель находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Особенности работы двигателя бывшего в употреблении, его недостатки Продавцом оговорены. Целостность пломб и маркировок двигателя не нарушена. Идентификационные номера сверены.

Вместе с тем, по прошествии одиннадцати месяцев с момента продажи, ФИО2 предъявил к Обществу претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный двигатель, из которой следовало, что еще до обращения к ООО «ДИАС-СЕРВИС» с претензией ФИО2 разобрал двигатель.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель № № представлен на экспертизу в разукомплектованном состоянии (стр.3 заключения), на всех болтах крепления головки блока цилиндров присутствуют следы механического воздействия, что свидетельствует о проведении разборо-сборочных работ и нарушении заводской сборки. На головке блока цилиндров присутствуют следы произведенного ремонтного воздействия.

Таким образом, пломбировка двигателя была нарушена, в то время как согласно договору купли-продажи разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается.

Учитывая то обстоятельство, что истцу был передан товар, бывший в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, следует прийти к выводу, что ФИО2, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, мог и должен был, а также имел реальную возможность при получении двигателя, а также в сервисном центре проверить работоспособность двигателя и его рабочие характеристики, не подвергая его разборке, в том числе с привлечением третьих лиц, чего им сделано не было, в связи с чем, риск несения неблагоприятных последствий возлагается на истца.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны предполагаемым нарушением, в связи с чем, ответчик просит суд снизить их по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п.1 которого продавец ООО «ДИАС-СЕРВИС» поставляет и передает, а покупатель ФИО2 получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель BSM №, являющийся собственностью ООО «ДИАС-СЕРВИС» (л.д.12-15).

Согласно п.2.1 договора заказ исполняется после поступления от Покупателя полной оплаты согласно договора на расчетный счет Продавца или иным способом (денежный перевод, передача денежных средств через представителя Покупателя в офисе Продавца, оплата через курьера транспортной компании). Согласно п.2.2 договора при выполнении настоящего договора Продавец осуществляет поиск необходимого Покупателю товара по базам данных поставщиков посредством отбора товаров, соответствующих заказу.

В соответствии с п.5 Договора стоимость заказа составляет 170 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоплаты (л.д.17). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись покупателя ФИО2, ООО «ДИАС-СЕРВИС» осуществило передачу товара – контрактного двигателя ДВС BJM ДД.ММ.ГГГГ Мотор без пробега по РФ. Гарантия 14 дней (л.д.16, 51).

Согласно данного акта следует, что принимая указанный двигатель, Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к его качеству, комплектации и внешнему виду. Информация о потребительских свойствах и характеристиках двигателя Продавцом доведена в полном объеме. Принятый Покупателем двигатель прошел проверку качества и обладает характеристикам, соответствующим заказу и договору. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что принятый двигатель находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Особенности работы двигателя бывшего в употреблении, его недостатки Продавцом оговорены. Целостность пломб и маркировок двигателя не нарушены. Идентификационные номера сверены.

При этом доказательств того, что двигатель приобретался истцом при непосредственном участии в городе Москве, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес продавца и подтверждается материалами электронной переписки, указанный товар был доставлен по месту жительства истца: <адрес>, в разукомплектованном состоянии, и несоответствующим заявленным условиям Договора. В связи с этим, ФИО2 обратился с требованием о возврате денежных средств и готовности вернуть товар Продавцу, как несоответствующий условиям заказа, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, на блоке двигателя присутствует непроизводственный дефект в виде наслоения отличного по цвету и составу материала и механической обработки абразивным материалом, данного наслоения. Наслоение образовано по средству проведения сварочных работ и ремонту блока, для устранения дефекта в виде разрыва тела, вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия, с нарушением технологии завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению. При этом на экспертный осмотр двигателя представитель ответчика приглашался, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.134 вышеуказанных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Как следует из п.27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Доказательств того, что истцу был направлен товар соответствующий условиям договора, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, своим правом о назначении экспертизы по определению качества проданного истцу двигателя бывшего в употреблении, ответчик не воспользовался.

Предоставляя возражения относительно заявленных требований, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного условиями договора купли-продажи товара. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых этот Товар приобретался. При данных обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 170 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком договор не исполнен, предусмотренный договором купли-продажи товар истцу не предоставлен, а предоставленный товар истец приобретать отказывается.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя, суд в соответствии с ст.15 Закона о защите прав потребителей находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из представленных в материалы дела описи вложения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.8, 9), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение которой в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставляется 10 дней. Поскольку претензия в добровольном порядке исполнена не была, период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней или 68 000 рублей (1700 руб., что составляет 1% от цены товара 170 000 руб., х 40 дней). При этом на день вынесения решения просрочка составляет 212 дней в размере 360 400 рублей. Представителем ответчика в возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о применении к требованиям взыскания неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, против чего представитель истца не возражает. При данных обстоятельствах суд требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (170 000 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 102 500 руб. При этом, действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не возвращал истцу уплаченные денежные средства, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 84 копейки, а также с учетом объема и характера действий, произведенных представителем по защите нарушенного права истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости 8 000 рублей на юридические услуги. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию в размере 600 рублей, как не подтвержденные расходы документально. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 500 руб., в том числе за требования имущественного характера –5 200 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» и ФИО2 договор купли-продажи № бывшего в употреблении двигателя BSM №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 280 190 рублей 84 копейки (двести восемьдесят тысяч сто девяносто рублей 84 копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены договора 170 000 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по копированию в размере 600 рублей - отказать. Обязать ФИО2 после получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» полученный от него двигатель BSM №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина