Постановление № 5-132/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 5-132/2024

Дело № 5-132/2024 КОПИЯ

59RS0004-01-2024-005047-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием представителя ООО «ПСК Рестюнион» - ФИО3,

защитников ООО «ПСК Рестюнион» Быстриковой О.В., Столярова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектно-строительная Компания «Рестюнион» (далее – ООО «ПСК Рестюнион») (ОГРН <***>, <данные изъяты>), адрес юридического лица: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО ПСК Рестюнион», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО2, который выполнял малярные работы по адресу: <Адрес>, при имеющимся у ФИО2 патента № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. 27.06.2023 года между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) заключен контракт № на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу <Адрес>, в срок до 31.11.2024 г. На основании указанного контракта ООО «ПСК Рестюнион» направляло списки сотрудников заказчику для допуска работников на объект (исх. №235 от 01.03.2024 г., исх. №281 от 12.03.2024 г., исх. №298 от 15.03.2024 г.), подписанные генеральным директором ФИО3 Согласно исх. №2292 от 11.04.2024 г. <данные изъяты> сообщает, что подрядчик не уведомлял, что к работам будут привлечены иностранные граждане. Однако 08.07.2023 г. между ООО «ПСК Рестюнион» (заказчик) и гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор подряда №173 на выполнение работ во исполнение договора подряда с <данные изъяты> сроком с 10.07.2023 г. по 01.08.2024 г. В ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о гражданине Республике Узбекистан ФИО1 отсутствуют. Из объяснения ФИО1 следует, что 08.07.2023 г. он заключил договор подряда №173 с ООО «ПСК Рестюнион» о выполнении в период с 10.07.2023 г. по 01.08.2024 г. работ в здании <данные изъяты> по адресу <Адрес>, иностранных граждан к выполнению данного договора не привлекал. 01.04.2024 г. сотрудником УФСБ России по Пермскому краю в ходе проверки по адресу <Адрес>, выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки выполнял малярные работы, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, имея патент по профессии «подсобный рабочий».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОВМ ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «ПСК Рестюнион» - ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте по <Адрес>, который через 2-3 дня был расторгнут и был заключен договор с ИП ФИО17 Допуск работников на объект осуществлялся на основании списков, представленных ИП ФИО17, который они транслировали и отправляли список работников заказчику. ООО «ПСК Рестюнион» никогда не привлекало к работе на объекте по <Адрес> иностранных граждан, на объекте выполняли работы работники ИП ФИО17

Защитник ООО «ПСК Рестюнион» Быстрикова О.В. в судебном заседании предоставила письменные пояснения, в которых указала, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу <Адрес> был заключен договор №173 от 08.07.2023 года с ФИО1 на выполнение работ по вышеуказанному контракту, который был в последующем расторгнут и заключен договор подряда на выполнение работ по контракту с ИП ФИО17 Списки о допуске сотрудников на объект направлялись ИП ФИО17 в адрес ООО «ПСК Рестюнион», а ООО «ПСК Рестюнион» в свою очередь на основании данных списков направлял списки в адрес <данные изъяты>. ООО «ПСК Рестюнион» трудовых и иных взаимоотношений с иностранными гражданами не имеет.

Защитником ООО «ПСК Рестюнион» Быстриковой О.В. в судебном заседании были приобщены: договор подряда с ИП ФИО17 от 06.07.2023 года, акт сверки выплат по договору подряда от 06.07.2023 года, заявления о предоставления доступа на объект сотрудников ИП ФИО17, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, письменные пояснения ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО10, приказы о приеме на работу/увольнении на ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, уведомление о расторжении договора с ФИО1

Защитник ООО «ПСК Рестюнион» Столяров Ю.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что для исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчик) и <данные изъяты> был привлечен ФИО1, с которым в последующем договор подряда был расторгнут и заключен договор подряда с ФИО17, которым и были привлечены сотрудники для выполнения работ, в связи с чем ООО «ПСК Рестюнион» не является в данном случае субъектом по данному делу. Таким образом, в действиях ООО «ПСК Рестюнион» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ПСК Рестюнион» с 22.02.2024 года контролером производства работ (прорабом). В настоящее время работает на объекте по <Адрес>. Допуск работников на объект происходит по согласованию с заказчиком. На объекте работают сотрудники ИП ФИО17, ФИО1 является сотрудником ИП ФИО17 Он как сотрудник ООО «ПСК Рестюнион» не привлекал к работе на объекте иностранных граждан. Заработную плату он как прораб никому не выплачивает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что между ним и ООО «ПСК Рестюнион» был заключен договор на выполнение работ на объекте по <Адрес>, который через 2 дня был расторгнут и он стал работать на данном объекте как сотрудник ИП ФИО17 заработную плату ему выдавал прораб, сотрудник какой организации он был ООО «ПСК Рестюнион» или ИП ФИО17 он не знает, ему работу объяснял как прораб ООО «ПСК Рестюнион» так и прораб ИП ФИО17 на объекте работал его брат ФИО2 Объяснения, которые он давал сотруднику полиции не читал, что сотрудник полиции писал то и подписал, текст не понимал, т.к. боялся, что его могут выдворить.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав представителя, защитников ООО «ПСК Рестюнион», свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет административную ответственность для индивидуальных предпринимателей, с учетом примечания к ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу требований п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1. Указа Губернатора Пермского края от 15.01.2024 N 2 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности", в патенте, выдаваемом иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела 27.05.2024 года в 10.10 часов по адресу <...> сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ООО «ПСК Рестюнион» требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении 01.04.2024 года к трудовой деятельности по адресу: <Адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который выполнял малярные работы, имеющего патент по профессии «подсобный рабочий», то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ПСК Рестюнион» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ПСК Рестюнион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 69-2 № от 27.05.2024 года;

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу <Адрес>;

- письмом <данные изъяты> о предоставлении информации исх. №2292-исх от 11.04.2024 года, согласно которому подрядчик ООО «ПСК Рестюнион» не уведомлял <данные изъяты> о том, что к работам будут привлечены иностранные граждане. Допуск работников подрядчика к работам по контракту осуществлялся на основании списков представленных подрядчиком;

- списками сотрудников ООО «ПСК Рестюнион» для допуска на объект исх. №235 от 01.03.2024 года, исх. 281 от 12.03.2024 года, согласно которым генеральный директор ООО «ПСК Рестюнион» просит допустить для производства работ на объект работников, в том числе ФИО2;

- объяснениями представителя ООО «ПСК Рестюнион» ФИО3, из которых следует, что он знал, что ФИО2 является иностранным гражданином, однако привлекал его к трудовой деятельности не ООО «ПСК Рестюнион», а подрядчик ФИО1, с которым заключен договор подряда от 08.07.2023 года и на момент дачи объяснений является действующим. ФИО1 ему в устной форме сообщал данные работников для предоставления им доступа на объект, а им уже были направлены списки в адрес <данные изъяты> лиц для предоставления им доступа на объект для производства работ;

- объяснением ФИО1 от 24.05.2024 года, из которого следует, что между ним и ООО «ПСК Рестюнион» был заключен договор подряда от 08.07.2023 года на выполнение работ на объекте по <Адрес>, он иностранных граждан для выполнения работ на данном объекте не нанимал, его брат ФИО2 обратился к нему с просьбой его трудоустроить, он ему сказал обратиться к прорабу ООО «ПСК Рестюнион», договорившись с прорабом, ФИО2 работал на объекте по адресу: <Адрес>, денежные средств в конце рабочего дня как и остальные брат получал от прораба ООО «ПСК Рестюнион», списки допуска для работ на объекте формировались на основе устного опроса рабочих примерно раз в неделю;

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не читал данные объяснения, не понимал, что в них написано, подписал т.к. боялся, что его выдворят, суд находит не правдивыми, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе его письменным объяснениям, полученным должностным лицом, перед началом дачи объяснений ФИО1, были разъяснены его права, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, данный свидетель до настоящего времени работает на объекте по адресу: <Адрес>, где ООО «ПСК Рестюнион» выполняет работы по контракту, в связи с чем заинтересован в благоприятном для ООО «ПСК Рестюнион» исходе дела.

- копией постановления Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- актом проверки Управления МВД России по г. Перми от 27.05.2024 г.;

А также материалами дела №5-73/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность, не указанной в патенте,

- рапортом сотрудника УФСБ России по пермскому краю ФИО16 о том, что 01.04.2024 года около 12.00 часов в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <Адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, не указанной в патенте, а именно выполнял малярные работы по данному адресу,

- справкой УМВД РФ по г. Перми от 01.04.2024 г. №40/16 в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 имеет действующий патент № от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью работы подсобным рабочим;

- объяснением ФИО2, от 01.04.2024 года, из которого следует, что он 03.11.2023 г. въехал в РФ, 08.12.2023 г. получил патент, трудового договора не имеет, 28.03.2024 г. к нему обратился его брат ФИО1 с просьбой помочь покрасить пожарную дверь, убирать мусор по адресу <Адрес>, он согласился, выполнял указанные работы с 29.03.2024 г. по 01.04.2024 г., брат обещал заплатить наличными 1 500 рублей;

- копией патента ФИО2 серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разрешена деятельность подсобного рабочего.

- копией паспорта ФИО2, согласно которому, он является уроженцем Республики Узбекистан;

- иными материалами дела.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, нарушений процессуального законодательства в ходе получения данных доказательств не допущено, эти доказательства содержат в себе сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «ПСК Рестюнион» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ООО «ПСК Рестюнион» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности),

Вопреки доводам защитника, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «ПСК Рестюнион» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, нарушений процедуры составления протокола допущено не было.

Доводы защитников о том, что ООО «ПСК Рестюнион» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку им был привлечен подрядчик ИП ФИО17, который должно нести всю ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком в данном случае, не исключает вины ООО «ПСК Рестюнион», поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу <Адрес>, подрядчик ООО «ПСК Рестюнион» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по реставрации, ремонту и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11 Технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику список работников привлекаемых к производству работ с указанием данных предъявляемых документов с фотографией работника. Допуск указанных лиц осуществляется на объект выполнения работ только по заявленным документам.

Согласно спискам о допуске работников на объект для производства работ ООО «ПСК Рестюнион» просит допустить для производства работ на объекте работников, в том числе ФИО2, которому согласно патенту разрешена деятельность подсобного рабочего. Однако 01.04.2024 года было выявлено, что ФИО2 являясь иностранным гражданином выполнял малярные работы.

Вопреки доводам защитника, именно ООО «ПСК Рестюнион» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения поскольку им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Доводы о том, что работы на объекте выполнялись силами подрядчика и предоставленный договор подряда от 06.07.2023 года с ИП ФИО5, акт сверки выплат по договору подряда от 06.07.2023 года, заявления о допуске работников на объект для производства работ подрядчиком ИП ФИО17, не указывают на отсутствие в действиях ООО «ПСК Рестюнион» события и состава вмененного административного правонарушения и не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку привлечение подрядчика не освобождало ООО «ПСК Рестюнион» от неукоснительного соблюдения миграционного законодательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении со стороны ООО «ПСК Рестюнион» к выполнению принятых на себя обязательств по контракту и соблюдению миграционного законодательства.

Оснований полагать, что на момент проведения проверки и выявления правонарушения работы на объекте выполнялись не в интересах ООО «ПСК Рестюнион» и не с его ведома, оснований не имеется, как и не имеется оснований считать, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не в интересах ООО «ПСК Рестюнион» и не с его ведома. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств данному факту не представлено.

Доводы о том, что ООО «ПСК Рестюнион» к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 18.15 КоАП РФ, достаточно установления факта допуска в какой-либо форме к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ПСК Рестюнион» в совершении указанного административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП не предусмотрен, в связи с чем письменные объяснении ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО10, суд во внимание не принимает.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния ООО «ПСК Рестюнион» малозначительным судья не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, и учитывает, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии не указанной в патенте препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, интересов государства в стабильности внутреннего рынка труда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

ООО «ПСК Рестюнион» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малому предприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, добровольное устранение нарушения, совершение правонарушения впервые, учитывая имущественное и финансовое положение считаю, что назначение ООО «Управляющая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

С учетом требований справедливости и соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, подлежит назначению наказание ООО «ПСК Рестюнион» в виде административного штрафа по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «Проектно-строительная Компания «Рестюнион» (ОГРН <***>, <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№5-132/2024 в Ленинском районном суде г. Перми