Приговор № 1-209/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело №1-209/2018

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.

защитника Рачкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем, что за ней никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества, принадлежащего Ж, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, со стола находившегося в зальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитила мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J2» (Самсунг гелакси джи 2), стоимостью 6000 рублей, карту памяти «Gerffins micro SD CL» (джерффинс микро сиди кл) 10 8 GB, стоимостью 300 рублей, чехол Slim Cover J2 Prime (слим каве джи 2 прайм), стоимостью 300 рублей, защитное стекло LuxCase Samsung J2 (люкскас самсунг джи 2), стоимостью 500 рублей, являющиеся аксессуаром вышеуказанного телефона, принадлежащие Ж, чем причинила потерпевшему Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

С похищенным имуществом подсудимая ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рачкина Е.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Ларченко Т.А., потерпевший Ж не возражали против заявленного подсудиммой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается препятствий постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.313 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего протии врассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним с полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая состоит на учете у нарколога, характеризуется по месту жительства участковым полиции отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд полагает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание ФИО1 поскольку судом не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления,

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать исправлению подсудимой ФИО1, предупреждению совершения ею преступлений, принципу социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшим Ж в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 7100 рублей (л.д.65).

Поскольку исковые требования потерпевшего в сумме 7100 рублей подсудимая признала в полном объеме, причинение ущерба потерпевшему подтверждено материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ж удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 7100 (семь тысяч сто) рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальные издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, пользоваться юридической помощью защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.И.Дорошенко