Решение № 12-766/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-766/2017

№12-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 12 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не смог, поскольку находился в стационаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил мировому судье в ответ на телефонограмму. Предоставил копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДТП действительно было, после осмотра транспортных средств со вторым участником ДТП, пришли к выводу об отсутствии повреждений, после чего он (ФИО1) уехал, так как спешил, поскольку его транспортное средство было груженым. Документов об отсутствии претензий со вторым участником ДТП на месте не оформляли. При составлении протокола ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на <адрес>», управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по неустановленной причине совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по неустановленной причине совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1);

- копией рапорта о ДТП инспектора ДПС 7 С 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- копией объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ММК «<адрес>» под управлением ФИО3 На №. В указанное транспортное средства въехало грузовое транспортное средство государственный регистрационный знак № После ДТП водитель грузовика вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего сел в машину и уехал в сторону <адрес>. После им и ФИО3 были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 6);

- копией объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» он следовал со стороны Рязанского в сторону <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Впереди образовался затор, так как было перекрыто движение в сторону <адрес> в месте проведения дорожных работ. Он остановился и через несколько минут почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, полученный от грузового автомобиля с желтой табличкой государственный регистрационный знак №. После столкновения водитель грузового автомобиля, осмотрев повреждения, через несколько минут сел и молча уехал в направлении <адрес>. Он (ФИО7) позвонил в службу 112 и дождался приезда сотрудников ДПС. До приезда сотрудников машину не перемещал. Все замеры производились в его присутствии (л.д.7);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге <адрес>. При движении в плотном потоке из-за ремонта дороги, при очередной остановке не поставил автомобиль на ручной тормоз из-за чего транспортное средство покатилось и уперлось в впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После фиксации ДТП на камеру телефона и, не обнаружив повреждений на своем транспортном средстве, уехал с места ДТП (л.д.8)

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> ехав по участку дороги <адрес> направления на ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в плотном потоке, остановившись получил толчок от автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Выйдя и осмотрев повреждения вместе с водителем, вторым участником ДТП, водитель автомобиля государственный регистрационный знак № сдал назад и через 5-10 минут после происшествия уехал с места ДТП. ФИО6 позвонил и вызвал инспекторов ГИБДД. В назначенное время прибыл для дачи разъяснений в 7 Батальон ДПС МО <адрес> каб. №, в данном кабинете узнал водителя, который управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9)

- копией фотографиеи с места ДТП (л.д. 10);

- копией фотографий визуального осмотра транспортного средства г/н № (л.д. 31-32) и иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность правомерно установлен мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, в связи с чем, оно подлежит передаче мировому судье (л.д. 41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанным лицам такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом, который в ответ на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что находится на стационарном лечении в <адрес> до середины сентября. Данному факту оценка мировым судьей не дана.

Данное обстоятельство указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд проигнорировал его ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении материала по месту жительства, чем нарушил его законные права, нашли свое подтверждение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина