Решение № 2-10/2023 2-10/2023(2-1160/2022;)~М-716/2022 2-1160/2022 М-716/2022 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-10/2023

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001231-61

№ 2-10/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам и просит взыскать солидарно причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия материальный ущерб в размере 162 750 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 4 455 рублей.

Требования обосновывает тем, что 18.04.2022 в 18 часов 40 минут, он управлял принадлежащим ему транспортным средством Мерседес-Бенц Е230, гос.рег.знак <...>, в пути следования по ул. Проспектная со стороны ул.Высокогорная в сторону ул.Подъемная. В районе дома 140 по ул. Проспектная произошло ДТП, наезд на яму/выбоину, на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: диск колесный переднего правый-срезы металла; шина колесная переднего правого колеса - необратимая деформация - порез; диск колесный задний правый - срезы металла; - шина колесная заднего правого колеса - необратимая деформация - порез. После совершения наезда на указанную яму/выбоину и осмотра автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. Данная выбоина имела размеры в длину, ширину и глубину, превышающие максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. ДТП произошло на территории муниципального образования г.Прокопьевска. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и границах муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения является задачей и ответственностью ответчиков. В результате повреждения его автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 162 750 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду значительной территориальной удаленности.

Представитель ответчика - УЖКХ администрации г.Прокопьевска Кемеровской области – в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ООО «Эталон», администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е230, гос.рег.знак <...>, что подтверждается паспортом технического состояния (л.д.8).

18.04.2022 в 18 часов 40 минут он управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е230, гос.рег.знак <...>, в пути следования по ул. Проспектная со стороны ул. Высокогорная в сторону ул. Подъемная, в районе дома 140 по ул.Проспектная, произошло ДТП - наезд на яму/выбоину на проезжей части.

Наличие выбоин подтверждается объяснениями водителя ФИО1 данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3, где указано на то, что в пути следования со скоростью 30 км/час у дома № 140 по ул.Проспектная произошло ДТП - наезд на яму (выбоину), глубиной 15 см, шириной 60 см, диаметром 90 см. Предупредительных знаков о неровности дорожного полотна в пути следования не был, знаков ремонта дороги тоже не было,

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, разметка проезжей части, дорожные знаки и другие средства регулирования дорожного движения, отсутствуют. Разрешенная ПДД скорость на данном участке автодороги составляет 60 км/час.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, в результате чего, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

При этом, необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска либо МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», которые также определены ФИО1, ответчиками по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых возник имущественный ущерб.

Поскольку судом установлено, что причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: наличие дорожной ямы (выбоины), то суд, при установлении виновного лица, исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ).

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки:

повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м,

отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: размеры дефекта (выбоины) определены в первом случае - глубиной 15 см, длиной 0,9 м, шириной 0,6 м, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.04.2022, составленной инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) глубиной более 5 см, что превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ 2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении УЖКХ администрации г.Прокопьевска возложенных на него функций.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация г. Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к компетенции администрации г. Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации г. Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения, ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г.Прокопьевска, формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога - дорога по улице Проспектная.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2022 № 2, приложением № 1 к данному договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, закрепил в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги г. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога - по улице Проспектная.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что надлежащим ответчиком является Управление жилищно - коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска.

УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах г.Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно - коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых, именно УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

06.12.2021 между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска, (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г.Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию и текущему ремонту уличной дорожной сети Рудничного, Зенковского, Центрального районов города Прокопьевска (п.1.1).

Заключение указанного выше контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Эталон» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по зимнему и летнему содержанию уличной дорожной сети Рудничного, Зенковского, Центрального районов города Прокопьевска только в соответствии с техническим заданием. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 129/5-2-23;130/5-2-23 от 15.03.2023: по вопросу № 1-3: Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных; по вопросу № 4: Образование повреждения, указанных в таблице №2 не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2022; по вопросу № 5: Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии в ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о возложении на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда, поскольку его виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля Мерседес-Бенц Е230, гос.рег.знак <...>– скрытые повреждения, оба правых колеса с дисками (передний, задний), что установлено приложением к процессуальному документу от 18.04.2022, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, такими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являются: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п. 5.2);на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (п. 5.5).

Таким образом, ПДД запрещают эксплуатацию ТС с различными шинами, поскольку это существенно влияет на сцепление ими с дорогой.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет № 45-АВ-22 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 21.04.2022, согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства составляет 162 750 рублей.

Отчет № 45-АВ-22 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 21.04.2022 в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е230, гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу, в размере 162 750 руб., участниками по делу не оспорен, у суда сомневаться в обоснованности указанной оценки также не имеется.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных истцу убытков представленные документы, не оспоренные ответчиком, отвечающие, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком - Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 162 750 рублей подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу ФИО1 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 4 455 рубля, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по маршруту г.Прокопьевск в г.Новосибирск. В обоснование заявленных требований представлены чек об операции (л.д.5), квитанции (л.д. 7, 10).

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства и оплата услуг эвакуатора было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Прокопьевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 162 750 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 4 455 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись О.А.Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>