Апелляционное постановление № 22-656/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

копия Судья – Осипова Р.Н. Дело № г.


Апелляционное постановление

г. Курск 18 июня 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Лозового М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Лозового М.П., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Лозового М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, находясь в местах лишения свободы, он исправился, раскаивается в содеянном.

Постановлением суда г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Лозовой М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда, о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ: положительной характеристике ФИО1, отсутствию взысканий, наличию поощрений, мнению потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, гарантий трудоустройства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, опровергая доводы жалобы и считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Законодатель под основанием для замены осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания предусматривает не только поведение осужденного и его отношение к труду, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: защитника осужденного ФИО1, адвоката Лозового М.П., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение потерпевшей, представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так согласно характеристики на ФИО1, данной администраций ФКУ ИК- 2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание нестабильное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания является преждевременной.

Согласно исследованным судом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 7 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение

Ссылка суда на допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания и полученные поощрения основаны на представленных суду материалах.

При этом суд, дал надлежащую оценку характеру допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в том числе: отказ от работы, выражение нецензурной бранью в адрес представителей администрации, нарушение распорядка дня, отсутствие на месте построения отряда, нарушение формы одежды, за которые ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, выговорам, предупреждениям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335 - О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых не усмотрено.

Проверив доводы ходатайства, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что само по себе отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии им наказания, в виде реального лишения свободы, и об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лозового М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна»

Судья Оловников В.Б.