Апелляционное постановление № 22-931/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-931/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Джалиашвили Тамаза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда <адрес> по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158, ч.5 ст. 33, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Льговский районный суд <адрес> с ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл более половины назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрен, проходил обучение в ФКП ОУ № ФСИН России, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, уважительно относится к сотрудникам администрации исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО6, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на те же, что и в ходатайстве основания, а также требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы и утверждает, что судом не учтено его примерное поведение в течение всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений.

Кроме того, считает, что суд, вопреки требованиям закона, не исследовал полностью материалы его личного дела, ограничившись оглашением характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, не исследовав и не отразив в постановлении обстоятельства, касающиеся его профессионального обучения в исправительном учреждении и выполнения работ с января по август 2019 года на безвозмездной основе в литейном цехе ИК-3.

Обращает внимание, что судом не уточнен вопрос о наличии у него устных благодарностей, которые не отражаются в личном деле, а учитываются в дневнике индивидуальной работы.

Выражает несогласие с указанием суда об отсутствии с его стороны должных выводов в результате проведения мероприятий воспитательного характера, отмечая, что в его случае исправление осуществляется через труд, что отражено в характеристике.

Отмечает, что суд в его случае должен был запросить из исправительного учреждения табель рабочего времени для определения его загруженности в цехе на рабочем месте и периодического отсутствия выходных дней; информацию относительно конкретных случаев его неучастия в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, принимая во внимание, что данных о наличии у него взысканий за отказ от данного участия и выполнения работ суду исправительным учреждением не представлено. Считает, что администрация исправительного учреждения представила суду некорректные сведения относительно его поведения за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО6, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО6, осужденного за совокупность преступлений, отнесенных категории тяжких, отбывшего более половины назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал его отсутствием достаточных данных, что ФИО6 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в условиях замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не исследовал в полном объеме материалы личного дела осужденного, ограничившись оглашением копий судебных решений и двух постановлений о поощрении осужденного от 9 августа 2019 года и от 31 декабря 2019 года (л.м. 48-49, страница 3-4 протокола судебного заседания), не огласил и не исследовал характеристики в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, иные документы, содержащиеся в личном деле, которые необходимо учитывать при разрешении ходатайства осужденного.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что он является гражданином иного государства, и отсутствие в представленных материалах гарантий осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, при этом не учел наличие у ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации ( л.м.43), не исследовал вопрос о наличии у него постоянного места жительства, семьи и детей, оценки данным обстоятельствам не дал.

При таких данных следует признать, что постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джалиашвили Тамаза о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова