Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-5637/2024;)~М-3974/2024 2-5637/2024 М-3974/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 16КЫ0043-01-2024-006353-23

дело №2-215/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р.Адгамовой, при секретаре судебного заседания Е.В. Федотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указал, что с 23 октября 2015 года по 15 сентября 2020 года стороны состояли в браке, имеют двоих общих детей, сына ФИО1, ... года рождения, дочь ФИО5 ... года рождения. В период брака, ... сторонами в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждому) приобретена ... в ... (кадастровый ...).

Стоимость квартиры (1 700 000 рублей) была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных сторонам ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 19 апреля 2018 года; 25 декабря 2018 года на погашение кредитной задолженности были направлены средства материнского капитала в размере 433026 рублей, из которых 433026 рублей направлено на погашение основного долга, 11614,31 рублей – на погашение процентов по кредитному договору. Исходя из сумм, израсходованных на приобретение квартиры, истец предлагает распределить доли следующим образом: стороны – по 7/16 доли, каждому ребенку – по 1/16 доли.

Кроме того, после расторжения брака, с 27 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года истец в счет погашения вышеназванного кредитного обязательств перед банком по 31 августа 2022 года выплатил за счет личных средств 1350041 рублей, из которых 63000 рублей возвращены ответчиком истцу, в связи с чем просит взыскать половину оставшейся задолженности в размере 643520,50 рублей ((1 350 041-63000)/2)), а также расходы по государственной пошлине в сумме 10535 рублей.

В последующем представитель истца уменьшила требования в части размера компенсации за исполнение истцом солидарной обязанности сторон по кредитному договору до 619520 рублей, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату дополнительно уплаченной государственной пошлины в сумме 11743 рубля.

Ответчик исковые требования в части взыскания половины внесенных истцом средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не признала, указав, что после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, также сообща ими исполнялись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». С 15 августа 2023 года ответчица с детьми переехала в арендованное жилье г. Нижнекамске.

24 января 2025 года ответчицей предъявлено встречное требование об определении долей в спорной квартире: ФИО2 – 7/8 доли, – по 7/16 доли, каждому ребенку – по 1/16 доли, взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по аренде жилья в сумме 374000 рублей, денежной компенсации стоимости доли истицы в спорной квартира (7/16) в сумме 1990625 рублей.

28 февраля 2025 года ФИО6 от встречного иска отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по дел в части встречного иска.

В судебное заседание не явились лица, представители третьих лиц, Управления Росреестра по РТ, отдела опеки и попечительства ИК НМР РТ, ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отдел опеки и попечительства ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец, его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчица, её представитель против определения долей сторон и их детей в спорной жилом помещении не возражали, по требованиям о взыскании компенсации за исполнение истцом солидарной обязанности сторон по кредитному договору просили применить срок исковой давности по выплатам за период с 27 сентября 2021 года по 27 июля 2021 года.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8, являющиеся родителями истца, требования просят удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ... по ....

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних: ФИО9, ... года рождения, ФИО10, ....

... на основании договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО6 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта 16 : 54:080301, за 1 700 000 рублей ( далее по тексту- спорная квартира).

Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость квартиры была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от ..., где стороны являлись созаемщиками.

Согласно условиям кредитного договора ФИО12 являются солидарными должниками.

25 декабря 2018 года стороны использовали средства материнского капитала в сумме 433026 рублей на погашение задолженности по кредитному договору.

Из графика платежей усматривается, что 421411,69 рублей средств материнского капитала направлены на погашение основной задолженности по кредиту, 11 614,31 рулей – на уплату процентов.

В связи с использованием материнского капитала сторонами 27 апреля 2018 года дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного помещения в общую собственность семьи, включая детей.

Учитывая, что стороны в судебном заседании пришли к согласию о размере долей в праве общей собственности на спорную квартиру, принимая во внимание расчет размера долей, предложенный истцом, и находя его арифметически верны, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление в этой части и определить доли сторон и их детей в следующем размере: у ФИО11 и ФИО6- по 716 доли, у ФИО9 и ФИО10- по 1/17 доли в праве общей долевой собственности

В части требования о взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств после прекращения брака, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В части ходатайства представителей ответчицы о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился 30 июля 2024 года.

Учитывая вышеприведенные положения, а также то обстоятельство, что кредитное обязательство являлось для сторон солидарным, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчицы в пользы истца половины произведенных им платежей за период с 30 июля 2021 года по 31 августа 2022 (за три года, предшествовавших обращению в суд и до даты исполнения кредитного обязательства).

Общая сумма произведенных истцом в указанный период платежей составляет 317882,58 рублей, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию 158941,29 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципа пропорциональности, разумности полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14524,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения, на ... в ... (кадастровый ...).

Определить доли в праве общей долевой собственности на ... в ... (кадастровый ...): за ФИО3, ... года рождения – 7/16 доли, за ФИО4, ... года рождения - 7/16 доли, за ФИО9, ...0 года рождения – 1/16 доли, за ФИО10, ... – 1/16 доли.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, (паспорт 92 09 ... выдан отделением ... ОУФМС России по ... в ... ...) в пользу ФИО3, ... года рождения, (паспорт ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) компенсацию в сумме 158941,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 14524,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....