Приговор № 1-2/2021 1-49/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело №1-2/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синичкиной Э.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Деминой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи должностным лицом получил взятку за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом УМВД России <данные изъяты> 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, в связи с чем, инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, на основании определения № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 являясь представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), должностным регламентом, утвержденным 18.05.2016 начальником ОМВД России по Свердловскому району, порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющий обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»); рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достаточных данных, подтверждающих факт нарушения (п.5 Должностного регламента); запрашивать в медицинских учреждениях официальные заключения о степени тяжести телесных повреждений граждан, пострадавших при ДТП (п.8 Должностного регламента); нести службу по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, оформлять дорожно-транспортные происшествия (п.12 Должностного регламента); составлять и рассматривать в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях (п.14 Должностного регламента), будучи наделенным в силу занимаемой должности в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» правом составления протоколов об административных правонарушениях, собирания доказательств, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. прибыл по месту жительства пострадавшего в ДТП ФИО3 по адресу: <адрес>, где в устной беседе с последним установил, что ФИО3 не помнит обстоятельства наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

ФИО1, осознавая, что в случае не установления вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО3, административное расследование по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3 может быть им прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы административного расследования могут быть списаны в номенклатурное дело ОМВД, имея умысел на получение взятки в значительном размере, решил без надлежащего выяснения обстоятельств ДТП, виновного лица и установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО3, получить от ФИО2 через посредника, в целях конспирации своих преступных действий, незаконное денежное вознаграждение, взятку за незаконные действия по принятию в отсутствии предусмотренных законом оснований решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП с участием пешехода ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим административное расследование, достоверно зная, что при выставленном пострадавшему в ДТП ФИО3 диагнозе: закрытый перелом левого бедра без смещения, рваная рана области левого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра, грудной клетки, правого плеча, у последнего, при проведении судебно-медицинского освидетельствования, будет установлен тяжкий вред здоровью и что в действиях водителя ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в данном случае он (ФИО1), будучи обязанным в соответствии с п.47 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в КУСП для дальнейшей передачи материалов административного расследования в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по наличию или отсутствию признаков преступления, желая получить от ФИО2 через посредника незаконное денежное вознаграждение за незаконные действия по прекращению дела об административном правонарушении в отсутствии предусмотренных законом оснований, осознавая, что его действия являются заведомо незаконными, действуя вопреки интересам службы и в нарушении прав и законных интересов пострадавшего в результате ДТП ФИО3, не сообщил последнему о процедуре проведения административного расследования и обязанности установления степени тяжести телесных повреждений граждан, пострадавших при ДТП, склонил его путем уговора к отказу от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и дальнейшего разбирательства по факту ДТП, введя ФИО3 в заблуждение относительно того, что в случае проведения дальнейшего административного расследования ФИО3 будет признан виновным в совершении ДТП и ФИО2 сможет взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. После чего ФИО1 письменно в заявлении и объяснении от имени ФИО3 зафиксировал отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и отказ от дальнейшего разбирательства по факту ДТП.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение через посредника взятки, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел, деформирования правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностным лицам, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. при личной встрече с ФИО2 на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, склонил последнего к передаче ему через посредника взятки, предложив ФИО2 найти знакомого сотрудника ГИБДД, которому ФИО1 сможет доверять и которому в последующем он сообщит сумму незаконного денежного вознаграждения за принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении и освобождении ФИО2 от установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, около административного здания ОМВД России по Свердловскому району по адресу: <адрес>, лично встретился с гражданином под псевдонимом «К.», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в качестве посредника, где сообщил последнему о возможности прекращения дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 за взятку в виде денег в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., которые ФИО1 должен будет передать гражданин под псевдонимом «К.».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим административное расследование, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий, с целью удостовериться в том, что ФИО3 не изменил решение об отказе от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и отказе от разбирательства по факту ДТП, прибыл в <адрес>, где на <адрес> встретил ФИО3, которого снова ввел в заблуждение относительно того, что в случае проведения дальнейшего административного расследования ФИО3 будет признан виновным в совершении ДТП и ФИО2 сможет взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. После чего ФИО1 повторно письменно в объяснении от имени ФИО3 зафиксировал отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и отказ от дальнейшего разбирательства по факту ДТП, тем самым незаконно создал условия для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении и не принятия решения о регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отсутствии предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, после совершения вышеуказанных действий, являясь должностным лицом – инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району, находясь в своем служебном кабинете в здании ОМВД России по Свердловскому району по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, согласно достигнутой ранее договоренности, лично получил от действующего в роли посредника в интересах ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» гражданина под псевдонимом «К.» взятку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий по принятию в отсутствии предусмотренных законом оснований решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП – наезда на пешехода ФИО3 при наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые гражданин под псевдонимом «К.» по указанию ФИО1 в целях конспирации его преступных действий положил во внутренний карман его (ФИО1) форменной куртки, висящей на вешалке для одежды в служебном кабинете отделения ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району по указанному выше адресу. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 задержан с поличным сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что он проводил административное расследование по факту наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3 Руководствуясь практикой, учитывая перелом, имеющийся у ФИО3, он предположил, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 при встрече разъяснял ФИО3, что ему необходимо проехать в БСМЭ для прохождения экспертизы. ФИО1 также разъяснял ему, что если он будет признан виновным в ДТП, то водитель автомобиля может подать иск в суд о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, если же будет признан виновным водитель транспорта, который сбил непосредственно ФИО3, то ФИО4 имеет право подать иск на водителя о возмещении причиненного вреда здоровью, для чего необходимо пройти экспертизу. В последствие он предложил ФИО3 написать бумагу о том, что тот ни к кому претензий не имеет.

В дальнейшем ему позвонил ФИО2, уточнял, как решить вопрос с его делом. Он задал ему вопрос, есть ли у него знакомый сотрудник ГИБДД, на что ФИО2 пояснил, что знакомый имеется. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД под псевдонимом «К.». Ранее «К.» он знал, работал с ним много лет. При встрече с «К.» около здания ОМВД России по Свердловскому району, ФИО1 у него спросил, 30 много или мало, на что «К.» сказал: «Тебе принимать решение, наверное, нормально, а может и нет». После чего, «К.» уехал. Через некоторое время, ему позвонил «К.» и предложил встретиться на АЗС «Октан», где они встретились. ФИО1 пояснил, что гражданин ФИО3 ничего не хочет, никаких претензий не имеет. Он сказал «К.» и ФИО2, чтобы тот не обращался никуда по поводу полученных повреждений автомобиля, во избежание судебных разбирательств. В тот день «К.» и ФИО2 пытались передать ему деньги, как он понял в последующем, на что он пояснил им, что разговор об этом будет вести после проведения экспертизы. На следующий день он съездил с ФИО5 к ФИО3, убедиться, что у него позиция не изменилась. Он написал заявление об отказе, при этом ФИО1 снова разъяснил ФИО3 его права и необходимость пройти судебно-медицинскую экспертизу. ФИО3 категорически отказывался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, пояснял, что не желает никаких разбирательств.

На момент общения с «К.», имея при этом заявление ФИО3 об отказе от прохождения СМЭ, он предполагал, что эксперт направит документы с невозможностью проведения экспертизы, в связи с неявкой пострадавшего лица, исходя из сложившейся в ГИБДД практики. На компьютере ФИО1 напечатал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица, так как ему нужна была бумага эксперта в качестве основания для прекращения производства по делу.

В день передачи денежных средств они зашли в кабинет ОГИБДД, где «К.» сказал, что принес. ФИО1 спросил: «Сколько?», на что тот сказал, либо как договаривались, либо 30. ФИО1 пояснил, что договаривались на 25 и сказал ему забрать 5 000 рублей.

Он не согласен с квалификацией вмененного деяния, так как умысел у него был направлен на получение 25000 рублей, а не 30000 рублей, при этом незаконных действий он не совершал.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вину в предъявленном обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ признает полностью. ФИО1 сказал сотруднику ГИБДД, выступавшему от имени ФИО2 о том, что ему нужно 30 000 рублей за прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, точнее он даже спросил, хватит ли 30 000 рублей, не много ли это для ФИО2 (т.2 л.д.113-133).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на человека, поскольку тот вышел на дорогу перед его автомобилем. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых вызвал ФИО2 Среди сотрудников полиции был ФИО1 После того как сотрудники полиции оформили схему ДТП, они проехали в отдел полиции по Свердловскому району. В здании ГИБДД он ознакомился с протоколом совершения ДТП, расписался в нем, также собственноручно написал объяснение об обстоятельствах ДТП. Затем сотрудник ГИБДД ФИО1 дал свою визитку и сказал, чтобы он позвонил на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО1 ему пояснил, чтобы он приезжал в ОМВД России по Свердловскому району забирать автомобиль. Приехав в отдел полиции ФИО1 на месте не оказалось, он обратился в дежурную часть, где дежурный ему пояснил, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, автомобиль не может быть ему возвращен.

По прошествии одного или полутора месяцев он решил сам позвонить ФИО1, чтобы узнать судьбу материала, спросить про машину. ФИО1 сказал, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, это уголовная статья и дело будет направлено в суд, после чего предложил ему встретиться. Встретившись с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, последний сказал то же самое, что и по телефону, что это уголовная статья, а у ФИО3 перелом шейки бедра. ФИО1 также пояснил, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет уголовную ответственность, в связи с этим будут проблемы с работой, проблематично будет трудоустроиться.

В дальнейшем в ходе разговора ФИО1 спросил, есть ли у ФИО2 знакомый сотрудник ГИБДД, который сможет за него поручиться и которому он пояснит, что надо делать дальше, чтобы ФИО2 вернули машину. ФИО2 заподозрил, что ФИО1 намекает на дачу взятки за освобождение его от уголовной ответственности, после чего обратился в отдел собственной безопасности, написал заявление в УМВД России по Орловской области по поводу противоправных действий ФИО1 Им было написано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, все дальнейшие события происходили под наблюдением сотрудников отдела собственной безопасности. Сотрудники отдела собственной безопасности предложили сотрудника, который сможет за него поручиться.

Он позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что нашел сотрудника ГИБДД и назвал его фамилию и имя, на что ФИО1 пояснил, что контакты сотрудника ГИБДД у него есть. Также ФИО1 в ходе разговора предложил ФИО2 с ним встретиться.

Дальше связь поддерживалась между ФИО1 и сотрудником ГИБДД. Затем он узнал, что ФИО1 надо передать 30 000 рублей, чтобы не возбуждали уголовное дело по поводу совершенного с его участием ДТП. О сумме 30 000 рублей ему сказали сотрудники ОСБ, которые пояснили, что ФИО1 озвучил «К.» сумму в размере 30 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ утром, сотрудники отдела собственной безопасности, выдали ему и сотруднику ГИБДД аудио и видеозаписывающие устройства, а также денежные средства, купюры в количестве 6 штук в сумме 30 000 рублей номиналом 5 000 каждая, которые были помечены специальным веществом, в присутствии понятых. С ФИО1 они договорились встретиться на <данные изъяты>», где расположен <данные изъяты>. На <данные изъяты>» приехал ФИО2 и сотрудники ОСБ на двух служебных машинах, в последующем подъехал сотрудник ГИБДД, который должен был поручиться за него. Через некоторое время приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 не стал брать, пояснив, что сначала надо завершить дело. На следующий день, они договорились, что после работы ФИО2 приедет с другом к зданию ОМВД России по Свердловскому району, чтобы забрать машину. ФИО1 сказал, что ему надо подписать какие-то бумаги по судебно-медицинской экспертизе по ФИО4, более точно он не помнит. ФИО1 также сказал, что Дощечкину надо собрать пакет с гостинцами, и чтобы он не писал ничего на ФИО4. ФИО1 говорил, что ФИО3 ничего не помнит и отказался от показаний.

После работы он приехал к зданию ОМВД России по Свердловскому району, где встретился с ФИО1 Через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД, который за него поручился. С ФИО1 они ушли в здание, где сидят сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД России по Орловской области за получение взятки в размере 30 000 рублей за не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель под псевдонимом «К.» суду дал следующие показания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» по факту фиксации противоправных действий сотрудником полиции ФИО1 Согласно легенде он был рекомендован гражданину ФИО2, как его знакомый. В дальнейшем ФИО1 позвонил ему узнать, является ли ФИО2 его знакомым. Получив утвердительный ответ, ФИО1 предложил встретиться. Первая встреча произошла у здания ОМВД России по Свердловскому району, расположенного в пгт. Змиевка, в ходе которой ФИО1 объяснил, что в его производстве находится административный материал о совершении ДТП ФИО2, который мог быть привлечен к уголовной ответственности.

ФИО1 сказал, что все вопросы будут решаться через «К.». На вопрос «К.»: «Что передать ФИО2 или что у него уточнить?», - ФИО1 задал вопрос ему: «30 нормально?», речь шла о 30 000 рублей. «К.» ответил ФИО1, что всю информацию передаст ФИО2, а решение принимать только ему, он никакого отношения к этому не имеет.

Относительно полученных телесных повреждений ФИО3, ФИО1 говорил о том, что, возможно, будет установлен тяжкий вред здоровью. ФИО1 сказал, что должен передать материал по факту ДТП органам следствия, но имеется возможность не передавать, а с потерпевшим собирался разобраться самостоятельно, чтобы у того не было претензий. ФИО1 говорил, что руководство интересуется данным материалов. Переговоры с ФИО1 фиксировались техническими средствами.

Через несколько дней ФИО1 позвонил и спросил, что ответил ФИО2, на что он пояснил, что ФИО2 согласился на условия. После этого они с ФИО1 договорились встретиться на <данные изъяты>», расположенной недалеко от <адрес>. Сотрудники собственной безопасности сказали, что на встрече будет присутствовать ФИО2, которого он ранее не видел. Прибыв на место, он увидел ФИО2, спустя некоторое время подъехал ФИО1, которому он сказал, чтобы тот сам объяснил все ФИО2 ФИО1 пояснил, что в течение нескольких дней проведет экспертизу, примет решение, с пострадавшим в ДТП разберется сам, попросил ФИО2 не обращаться в суд о взыскании с потерпевшего причиненного ущерба автомобилю. Он предложил ФИО1 разобраться с ФИО2 самостоятельно, на что ФИО1 снова пояснил, что все вопросы будут решаться через «К.».

На следующий день после встречи на АЗС ФИО1 обещал отдать автомобиль. «К.» получил от сотрудников отдела собственной безопасности технические средства и деньги в размере 30 000 рублей, которые он должен был передать ФИО1

При встрече он сказал ФИО1, что денежные средства находятся у него. Сначала ФИО1 пояснил, что с деньгами они разберутся после проведения экспертизы, однако «К.» сказал, что не может больше кататься, чтобы они разбирались непосредственно с ФИО2 ФИО1 провел «К.» в кабинет ОГИБДД, где указал на куртку, висящую на вешалке, и сказал, чтобы деньги он положил в куртку. После того как он положил деньги, ФИО1 сказал, чтобы тот забрал от туда 5 000 рублей себе. «К.» сказал, что ему не нужны деньги, но так как ФИО1 настоял на этом, он их взял. В последующем он сел в патрульный автомобиль, и они были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства, которые он передал ФИО1, были помечены специальным веществом, а также откопированы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал следующее.

<адрес> он проснулся в больнице, узнал, что его сбила машина. В день, когда его сбила машина, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В больнице он находился на протяжении недели. После того как его выписали из больницы, он находился дома в <адрес>. Через неделю к нему приехали ФИО1 и ФИО6 ФИО6 сразу ушел в машину, а ФИО1 сказал, что если ФИО3 напишет заявление о том, что его сбила машина, то будет платить за ущерб, причиненный транспортному средству. Так как у ФИО3 нет денег, и живет на пенсию матери, то он написал, что претензий не имеет. Заявление писал под диктовку ФИО1 Потом ФИО1 еще раз к нему приезжал на патрульной машине, но с кем он был не знает. Ему снова было сказано еще раз написать бумагу об отказе от показаний, он написал, и они уехали.

Ему давали подписывать схему дорожно-транспортного происшествия, однако он с ней не ознакамливался. ФИО1 говорил, что ДТП записано на видео-регистратор. ФИО1 сказал, что первое заявление испортилось. ФИО1 не говорил ему о необходимости прохождения СМЭ, и какое решение может быть принято по факту произошедшего. ФИО1, говорил что в ДТП виноват ФИО3 Решение об отказе от СМЭ принято им под воздействием ФИО1 Когда к нему приезжал ФИО1, то права не разъяснял.

Когда к нему приехал в первый раз ФИО1, то были выданы все бумаги, в числе которых была бумага красного цвета, которую он видел в первый раз. Потом ФИО1 спросил, будет ли он писать отказ, и ФИО3 написал отказ и подписал схему ДТП, с которой он был согласен. Согласно этой схемы ДТП ФИО1 сказал, что он является виновником. ФИО1 сказал, что если он напишет заявление о том, что его сбили, то ему придется выплачивать деньги за машину.

Второй раз ФИО3 писал отказ от прохождения СМЭ в служебной машине ФИО1, сидя на пассажирском сиденье. Физического или морального давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Как только к нему домой зашел ФИО1, он сказал, что если будет писать заявление, то будет платить, далее подсудимый сказал ФИО3, что может быть, он сам выскочил на дорогу или его толкнул брат, в связи с чем, его сбила машина, а потом ФИО3 написал заявление об отказе от прохождения СМЭ.

ФИО1 сказал, что он виноват в ДТП, после того как ФИО3 написал отказ от прохождения СМЭ, затем он написал заявление о том, что ни к кому претензий не имеет. Текст заявлений ему диктовал ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО3, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с братом шёл по обочине автомобильной дороги «<адрес> по направлению <адрес> по правой обочине в попутном направлении, он почувствовал сильный удар сзади в область левой ягодицы, затем он упал и потерял сознание. Проснулся на следующий день в Свердловской ЦРБ, где находился на лечении по поводу причиненного ему <данные изъяты>. В Свердловской ЦРБ он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО6 и сотрудник ГИБДД ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что они приехали по поводу ДТП. ФИО1 спросил у него будет ли он писать заявление по факту ДТП, а именно о привлечении водителя автомобиля к ответственности. Он ответил, что в настоящий момент плохо себя чувствует и ничего писать не будет. ФИО6, перед началом их разговора с ФИО1, вышел из дома и ушел в служебный автомобиль, а он с ФИО1 вышел на улицу, где ФИО1 спросил, помнит ли он события ДТП, он ответил, что не помнит, а именно какой автомобиль его сбил. ФИО1 сказал ему, что он вышел на проезжую часть автодороги и его сбил автомобиль «Фольксваген», фамилию водителя ему не называли. Он сказал, что шел по обочине автодороги и не выходил на проезжую часть. ФИО1 все равно настаивал, что он вышел на проезжую часть. Также ФИО1 ему пояснил, что в случае того, если он обратится с заявлением в отношении водителя автомобиля который его сбил, то он будет возмещать материальный вред в связи с повреждением его автомобиля. С учетом того, что денежных средств на возмещение материального вреда, у него нет, так как он не работает, а живет на пенсию мамы, он решил написать заявление о том, что не желает привлекать к ответственности водителя, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он спросил у ФИО1, как ему правильно написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и вообще отказ по факту ДТП. ФИО1 дал ему пустой бланк объяснения и под его диктовку он собственноручно написал в объяснении, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет ни к кому претензий. На самом деле он не помнил, как именно произошел наезд на его автомобиля и где именно произошел наезд, на обочине или на проезжей части, он поверил словам ФИО1 Затем ФИО1 дал ему схему места ДТП и сказал ему ее подписать. Он внимательно схему не рассматривал и подписал ее. Также ФИО1 дал ему подписать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него за то, что он в темное время суток шел по обочине дороги без светоотражающих элементов. Он возразил ФИО1 и сказал, что в момент наезда на улице было еще светло. ФИО1 сказал ему, что наезд произошел в 20 часов 40 минут. Он не стал с ним спорить и подписал протокол. 03 июня 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он находился около дома своей сестры ФИО7 по адресу: <адрес> В это время к ее дому подъехал автомобиль ДПС «<данные изъяты>. Из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД ФИО1, он вышел с пассажирского сиденья. ФИО1 сказал ему, что необходимо еще раз написать объяснение, так как первоначальное объяснение испорчено, а также дал ему бланк заявления об отказе в прохождении СМЭ на предмет определения тяжести вреда здоровью. ФИО1 пояснил, что именно он выскочил на проезжую часть, после чего был совершен на него наезд. Он также пояснил, что данный факт зафиксирован на видеорегистратор. Также ФИО1 стал ему говорить, что может быть его брат ФИО8 вытолкнул его на проезжую часть автодороги. После чего ФИО1 спросил у него, будет ли он писать заявление и настаивать на прохождении СМЭ, он ответил, что не будет ничего писать, так как он опасался того, что водителю придется возмещать стоимость ремонта его автомобиля, а денежных средств у него на это нет. Затем ФИО1 продиктовал ему как правильно заполнить бланк заявления на отказ от прохождения СМЭ, а также под диктовку ФИО1 он собственноручно написал объяснение о том, что отказывается от прохождения СМЭ, в причиненных ему телесных повреждениях виноват сам и ни к кому претензий не имеет, просит прекратить проверку. ФИО3 не имеет юридического образования и правовые последствия составленных им документов, ФИО1 ему не разъяснял. Также ФИО1 ему не разъяснял какие могут быть приняты законные решения по результатам рассмотрения факта дорожно-транспортного происшествия.

Если бы ФИО1 не настаивал на том, что он виноват в ДТП и разъяснил бы ему, что после определения тяжести причиненного ему вреда здоровью водитель может быть привлечен к ответственности по факту ДТП, то он не стал бы писать заявления, а желал, чтобы по факту ДТП провели проверку и установили виновное лицо. (т.1, л.д. 199-202, т.3, л.д. 111-113).

Свидетель ФИО3 после оглашения, показания данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства, а оглашенные показания более правильные. Также свидетель пояснил, что у него не было желания привлекать к ответственности водителя транспортного средства, который сбил его, вообще он не хотел и сейчас не хочет, чтобы привлекали кого-либо к ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 в результате чего последний получил телесные повреждения. По данному факту ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле поехал в <адрес> к ФИО3 Со слов ФИО1, ему необходимо было взять с ФИО3 дополнительное заявление и опросить его. ФИО3 дома не оказалось. Позже его нашли, когда тот шел по <адрес>. Инспектор ФИО1 вышел из служебного автомобиля, дождался ФИО3, затем они вместе сели в служебный автомобиль, где ФИО1 отобрал у ФИО3 заявление. При этом, ФИО3 пояснял, что он ранее отказывался уже от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и не желал, чтобы к нему приезжали. ФИО1 пояснил, что ему необходимо определиться по поводу прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 Заявление об отказе от прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 написал, когда Дроздов находился за рулем служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району. ФИО1 не уговаривал ФИО3 об обратном. С его стороны и стороны ФИО1 давления на ФИО3 не было.

У ФИО1 на момент его задержания еще были не исчерпаны процессуальные сроки. В первую волну распространения коронавирусной инфекции сотрудник ФИО1 находился на самоизоляции на протяжении двух недель. В связи с распространением коронавирусной инфекции также в медицинских учреждениях были введены ограничения, сотрудников полиции в учреждения не впускали.

Если пострадавший находится на лечении, то судебно-медицинская экспертиза назначается сразу после того, как его выписывают из медицинского учреждения. Сразу же после того, как ФИО1 узнал, что ФИО3 выписан из медицинского учреждения, ФИО1 поехал к нему, чтобы определиться, желает ли он назначения судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что ФИО3 получил телесные повреждения, требовалось провести судебно-медицинскую экспертизу, но он отказался от прохождения экспертизы, о чем написал заявление. В случае отказа пострадавшего лица от прохождения судебно-медицинского освидетельствования медицинские документы направляются в БСМЭ Орловской области, но согласно нормативным документам БСМЭ судебно-медицинское освидетельствование живых лиц проводится только при их непосредственном участии. После получения ответа из БСМЭ о невозможности проведения судебно-медицинского освидетельствования живого лица и получения от пострадавшего письменного добровольного отказа от прохождения СМО дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В практике имелись случаи, когда пострадавший в ДТП отказывался проходить судебно-медицинское освидетельствование и дело об административном правонарушении прекращалось по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ. Такая практика существует на протяжении многих лет, периодически их проверяют надзирающие органы и случаев вынесения представлений по факту неверного прекращения административного материала не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале мая 2020 года, точное число не помнит, Владимир Сергеевич попросил показать, где проживает ФИО3, пояснив при этом, что ФИО4 проходит у них по ДТП. Он с ФИО1 приехали в п. Куракинский Свердловского района к дому ФИО3, который открыл дверь и пригласил их войти. ФИО1 остался в доме с ФИО3, а он пошел в машину. ФИО1 находился в доме у ФИО3 на протяжении 5-7 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что в конце апреля в вечернее время суток он следовал на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» по направлению из <адрес> в <адрес>. В ходе движения допустил наезд на пешехода, который сам вышел на проезжую часть. О данном происшествии ФИО2 сообщил в соответствующие службы, спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО1 После проведения всех действий на месте происшествия они проследовали в ОМВД России по Свердловскому району, где ФИО1 дал ему свою визитку, чтобы тот позвонил на следующий день, что ФИО2 и сделал. В ходе разговора ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот приезжал и забирал свою машину.

Приехав в ОГИБДД ФИО2, обратился в дежурную часть, где ему пояснили, что пострадавшему пешеходу, скорее всего, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему машину не отдадут. В ОГИБДД ФИО2 в тот день ФИО1 не дождался. Затем, в конце мая, ФИО2 позвонил ФИО1, чтобы узнать обстоятельства по его делу. ФИО1 пояснил ФИО2, что пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, кроме этого, ФИО1 ему добавил, что весь собранный материал по делу будет направлен для дальнейшего привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Также ФИО1 предложил ФИО2 встретиться в конце рабочего дня, ФИО2 согласился. В тот же день они встретились на <данные изъяты>» в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил ФИО2 найти знакомого сотрудника ГИБДД, которому он мог бы доверять и сказать требования о сумме денежного вознаграждения за незаконное освобождение ФИО2 от ответственности. ФИО2, понимая, что сотрудник полиции совершает в отношении него противоправные действия, решил обратиться ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. Они предложили ФИО2 участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он добровольно согласился и написал заявление. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия: оперативное внедрение, оперативный эксперимент и наблюдение. Привлекались для проведения ОРМ внедренный «К.», который встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток проводилось оперативное внедрение и наблюдение. ФИО1 выдвинул «К.» требование о передаче ему суммы в размере 30 000 рублей за освобождение ФИО2 от ответственности. В разговоре ФИО1 спрашивал у К.: «Потянет ли ФИО2 30 000 рублей», К. ответил: «Я не знаю, потянет или нет». ФИО1 пришел к выводу, что денежные средства в размере 30 000 рублей – это приемлемая сумма.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО1, ФИО2 и внедренным «К.» на автозаправочной станции, расположенной в районе телецентра. ФИО1 сказал ФИО2, что с ним он не будет общаться по поводу денег, а будет вести об этом диалог только с внедренным лицом, но только после того, как посетит в больнице пострадавшего пешехода. Перед проведением каждого оперативно-розыскного мероприятия разъяснялись права привлеченным лицам, сообщалось о недопустимости подстрекательства. Были выданы специальные технические средства, проведены светокопирование и пометка специальными средствами денежных средств в сумме 30 000 рублей. Участвовали в этом ОРМ ФИО2, внедренный К., встреча была с ФИО1

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», где в присутствии участвующих лиц были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, выданы специальные технические средства, имеющие функции аудио и видеозаписи, проведено светокопирование и пометка специальным средством денежных средств, которые были выданы К., образец которого был помещен в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью ОРЧ СБ УМВД «для пакетов», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Далее К. прибыл к административному зданию ОМВД России по Свердловскому району, где встретился с ФИО1, в ходе встречи ФИО1 получил от К. денежные средства в сумме 30 000 рублей, но 5 000 рублей вернул назад, сказав К.: «Это тебе».

По результатам ОРМ возле административного здания ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 был задержан после получения незаконного вознаграждения. Из куртки ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Все описываемые события известны ему со слов ФИО2 и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ФИО10 суду показал, что его приглашали сотрудники принять участие в качестве понятого. При нем была экипирована куртка техническими средствами и были помечены денежные средства специальным веществом, также использовались технические средства для записи разговора. Денежные купюры были номиналом 5 000 рублей. Общую сумму денежных средств он не помнит, но купюры были помечены специальным порошком. Ему показывали ксерокопии денежных купюр и они сверяли номера, которые соответствовали оригиналам.

Он подписывал процессуальные документы, с изложенными там обстоятельствами он был согласен, замечаний не было.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля ФИО10, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в присутствии его и другого понятого сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области были проведены досмотры К. и ФИО2, по результатам которых запрещенных предметов обнаружено не было, денежных средств при них также не было. После проведенных досмотров, ФИО2 в его присутствии выдана куртка без рукавов со скрытыми техническими средствами. К. была выдана куртка черного цвета, в которой также имелись скрытые технические средства. Затем сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области на обозрение участвующим лицам предъявлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая и ксерокопии указанных денежных средств. Номера купюр были сверены с номерами купюр на ксерокопиях указанных денежных средств, те соответствовали друг другу. Затем, в его присутствии, указанные денежные купюры на общую сумму 30 000 рублей, сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области были обработаны специальным порошком, образец которого помещен в белый конверт, который был запечатан. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы К., которые он положил в карман куртки (т. 1, л.д. 240-243).

Свидетель ФИО10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, противоречия имелись, потому что прошло много времени.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что полгода назад летом в вечернее время, приблизительно в 17-18 часов, сотрудники полиции пригласили его побыть в качестве понятого, при этом, ему были разъяснены права и обязанности, пояснили, какие мероприятия будут проведены. Когда они приехали, подсудимый уже был задержан, двери в здание ОГИБДД были закрыты, они зашли в здание и начался допрос подсудимого. Сотрудники стали спрашивать у ФИО1, может ли он что-то показать самостоятельно, чтобы его не дискредитировали. Подсудимый на это пояснил, что показать ничего не может, затем у него спросили, какие вещи принадлежат ему. Был произведен осмотр вещей подсудимого в их рабочем кабинете, в результате осмотра была найдена сумма в размере 25 000 рублей, сотрудники все зафиксировали. У подсудимого спросили, принадлежат ли эти деньги ему, на что он ответил: «Конечно, нет». Денежные средства были достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук, после чего были помещены в конверт, опечатаны сотрудниками. Номера купюр были сверены, купюры были помечены. При осмотре были обнаружены документы, которые подал сам подсудимый, это возможно был материал по ДТП.

Также из служебного автомобиля вышел задержанный сотрудник (не ФИО1), на вопрос: «Есть ли что-то у Вас, что нам предъявить?», сотрудник ответил: «Да, есть», после чего он добровольно выдал денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, затем, сотрудники следствия спросили, откуда у него эти денежные средства, на что задержанный пояснил, что ему их дал ФИО1. Выданную купюру сверили с номером, о чем понятые поставили свои подписи.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий составлялись документы.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в его присутствии, ранее не знакомый ему «К.», фамилию которого он узнал от сотрудников, добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, К. пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежат и указанные денежные средства передал ему сотрудник ГИБДД. Сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области предоставил участникам мероприятия ксерокопии денежных средств, купюры 5 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей. На одной из ксерокопий имелся аналогичный номер купюры, которую добровольно выдал «К.». Также «К.» выдал куртку черного цвета. Был произведен досмотр ранее не знакомого ФИО2, фамилию которого он узнал от сотрудников полиции. В ходе досмотра, запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было. Также ФИО2 сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области добровольно выдал куртку без рукавов.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 для обозрения предъявлены документы, ознакомившись с которыми он пояснил, что они составлены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в его присутствии по результатам проведенных мероприятий. Содержание указанных документов соответствует проведенным мероприятиям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не помнит, с его участием было осмотрено помещение кабинета ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району, расположенное по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра входная дверь в кабинет ГИБДД была закрыта. ФИО1 по предложению следователя, перед началом осмотра ключом, имеющимся при нем, открыл входную дверь в указанный кабинет, после чего участники осмотра проследовали в данный кабинет. В ходе осмотра, слева от входа в кабинет на стене имелась вешалка для одежды, на которой висела куртка сотрудника полиции, темно-синего цвета с шевронами на рукавах и матерчатой накладкой на спине куртки с надписью «Полиция». Сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что указанная куртка принадлежит ему. В ходе осмотра указанной куртки во внутреннем кармане были обнаружены денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами 5 000 рублей каждая. Следователь переписал номера купюр в протокол. Им и другими участниками осмотра были сверены номера купюр, указанные в протоколе, с номерами на денежных купюрах, те друг другу соответствовали. В ходе осмотра кабинета на письменном столе обнаружен материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного и медицинская карта амбулаторного больного, которые также были изъяты следователем (т.1, л.д.220-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что в конце мая или в начале июня 2020 года примерно в 19 часов он участвовал в качестве понятого около здания ОМВД России по Свердловскому району. Сначала его пригласили к служебной машине ГИБДД г. Орла, которая стояла возле дороги. Сотрудники собственной безопасности спросили у сотрудника ГИБДД не желает ли он что-либо выдать, на что последний добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Сотрудники собственной безопасности предъявили лист формата А4 с ксерокопиями денежных средств, на котором была ксерокопия аналогичной купюры. На листе было шесть купюр номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей. Затем, у другого человека изъяли жилет, в котором были специальные технические средства. Перед началом осмотра входная дверь в кабинет ОГИБДД была закрыта, ФИО1 открыл ключом дверь, они прошли в кабинет ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району, где на вешалке висела куртка сотрудника полиции. ФИО1 пояснил, что эта куртка принадлежит ему, в результате осмотра куртки во внутреннем кармане были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей номиналом 5 000 рублей. Также были сверены номера купюр с представленными ксерокопиями, номера совпадали. Далее денежные средства были изъяты следователем и запечатаны в конверт. Также изымалось дело по ДТП, которое опечатывалось в конверт. Лицо, у которого были изъяты денежные средства, говорил, что денежные средства не его, куртка принадлежит ему.

В ходе допроса следователем ему предъявлялись акты досмотра лица «К.», акт сдачи «К.» и осмотра технических средств, акт досмотра лица ФИО2, акт осмотра и вручения «К.» технических средств, акт сдачи ФИО2 и осмотра технических средств, в которых все верно было изложено, замечаний он не вносил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что сотрудники отдела собственной безопасности УМВД России по Орловской области попросили его поучаствовать в качестве понятого в мероприятиях, в которых участвовали два незнакомых ему человека и еще один понятой. Одному из молодых людей были выданы специальные технические средства, был составлен протокол, который они подписали, замечаний не было. У лиц до вручения им технических средств не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы. Денежные средства, которые сотрудники ОСБ показывали и сверяли номера с ксерокопией, были покрыты специальным веществом. Сколько было купюр, каким они были номиналом, какая общая сумма была передана, он не помнит. В дальнейшем они ознакомились с протоколами, которые были заполнены, расписались в протоколах. При допросе следователь показывал ему документы, которые были составлены сотрудниками ОСБ и в них было изложено все правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области на обозрение участвующим лицам предъявлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая и ксерокопии указанных денежных средств. Номера купюр были сверены с номерами купюр на ксерокопиях указанных денежных средств, те соответствовали друг другу. Затем, в его присутствии, указанные денежные купюры на общую сумму 30 000 рублей, сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> были обработаны специальным порошком, образец которого помещен в белый конверт, который был запечатан. Затем, указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы «К.», которые он положил в карман куртки (т.1 л.д. 228-231).

После оглашения свидетель ФИО13 пояснил, что показания, которые им были даны на следствии и оглашены государственным обвинителем, более правильные, прошло много времени, поэтому он забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил следующее.ДД.ММ.ГГГГ утром он и второй понятой ФИО15, участвовали в мероприятии по передаче людям курток со специальными устройствами и денежных средств. Денежные средства пометили веществом и положили в конверт. Сумма составляла 30 000 рублей купюры номиналом 5 000 рублей. Он подписывал документы, что именно не помнит. Затем куртки были возвращены, про денежные средства не помнит.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 часов, более точно не помнит, он участвовал на мероприятии передачи двух гражданам денежных средств и двух курток с техническими средствами. Денежные средства достоинством 5 000 рублей в сумме 30 000 рублей при нем были покрыты порошком и переданы гражданам. Куртки, в которых находились специальные средства, также были переданы им. Затем были составлены документы, в которых он расписался.

Осмотрены вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования вещественного доказательства свидетель К. пояснил, что это действительно происходило при первой встрече с ФИО1 около здания ОМВД России по Свердловскому району.

<данные изъяты>

Свидетель «К.» пояснил, что данный телефонный разговор был с ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель «К.» пояснил, что такая встреча действительно состоялась.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованы и оглашены протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности 5 (пяти) денежных билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей со знаками серийной нумерации: <данные изъяты>», а также на поверхности денежного билета Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей со знаками серийной нумерации «<данные изъяты>» обнаружено специальное маркирующее вещество однородное по качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.2 л.д. 14-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области по адресу: <адрес> ФИО1 изъята форменная куртка (т.2, л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены светокопии материалов дела об административном правонарушении, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-53);

- из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

- согласно исследованному протоколу очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, и протоколов следственных действий вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- выписка из приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым старший лейтенант полиции ФИО1 (Б-117878) назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Свердловскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140);

- копия графика дежурств сотрудников ОМВД России по Свердловскому району на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты> мин. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.2 л.д.154-155);

- копия должностного регламента (инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязан: рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достаточных данных, подтверждающих факт нарушения (п.5 Должностного регламента); составлять и рассматривать в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях (п. 14 Должностного регламента) (т.2 л.д. 145-152);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (по ИАЗ) ОМВД России по Свердловскому району находился в составе СОГ ОМВД России по Свердловскому району с <данные изъяты> (т.2 л.д. 142);

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступило сообщение о ДТП на автодороге «<данные изъяты>» (сбили пешехода) (т.2 л.д.54);

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от фельдшера БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» доставлен ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (т.2 л.д.55);

- копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 по факту наезда на пешехода ФИО3 (т.2 л.д.56);

- копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место наезда на пешехода ФИО3 (т.2 л.д.57-72);

- копия схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 (т.2 л.д.73-74);

- копия протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 (т.2 л.д.75-78);

- копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 в отношении ФИО2 (т.2 л.д.79);

- копия чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.2 л.д.80);

- копия объяснения ФИО3, составленное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 без даты и времени, из которого следует, что ФИО3 не помнит, как его сбило авто, так как был пьян. Претензий по данному делу ни к кому не имеет, давления на него со стороны сотрудника не оказывалось (т.2 л.д.81);

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.2 л.д.82);

- копия объяснение ФИО2, составленное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что ФИО3 пошатнуло и тот оказался на пути следования его автомобиля (т.2 л.д.83);

- копии документов ФИО2: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.84);

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от хирурга БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с телесными повреждениями – закрытый перелом правого бедра, ушиб ребер поступил ФИО3, со слов после ДТП (т.2 л.д.85);

- копия запроса в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была запрошена информация о телесных повреждениях и прохождении лечения ФИО3 (т.2 л.д.86);

- копия ответа БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вытсавлен диагноз: рвано ушибленная рана левой подвздошной области. Множественные ссадины спины. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение многопрофильных коек с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости (т.2 л.д.87);

- копия справки №, выданная на имя ФИО3 в том, что он находится на излечении в отделении СМП с ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба левой подвздошной области, рвано-ушибленной раны подвздошной (т.2 л.д.88);

- копия заявления ФИО3 без даты на имя начальника ОМВД России по Свердловскому району о том, что он отказывается от прохождения СМЭ на предмет определения тяжести полученных телесных повреждений в результате ДТП и запрещает изымать какие-либо медицинские документы, дальнейшую проверку просит не проводить. Давление со стороны сотрудников не оказывалось (т.2 л.д.90);

- копия ходатайства о продлении срока административного расследования (т.2 л.д.91);

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92);

- копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, поскольку получил телесные повреждения в результате ДТП по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, просит проверку не проводить, со стороны сотрудников давления не оказывалось (т.2 л.д.93);

- копия рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он докладывает руководителю о факте отказа ФИО3 от прохождения СМЭ на предмет определения тяжести, полученных телесных повреждений (т.2 л.д.94);

- копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он докладывает своему непосредственному руководителю ФИО5 о факте отказа ФИО3 от прохождения СМЭ на предмет определения тяжести, полученных телесных повреждений (т.2 л.д.95);

- сопроводительное письмо из БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» на медицинские документы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96).

<данные изъяты>

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых зафиксирован факт получения инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 взятки в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.19-21);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.22-26);

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи и денежных средств (т.1, л.д. 27-29);

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району расположенном по адресу: <адрес>, «К.» передал старшему лейтенанту полиции ФИО1 требуемую последним сумму в размере 30 000 рублей. При этом ФИО1 попросил «К.», оставить себе из указанной суммы 5000 рублей. После чего ФИО1 задержан с поличным (т.1 л.д. 33-36);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- акт досмотра лица (вещей, находящихся при нем), участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с <данные изъяты> мин. досмотрен гражданин «К.», который добровольно выдал один билет Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей серия №, образца ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.127-128);

- акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты>. гражданин «К.» вернул технические средства, на которые фиксировалось получение взятки т.1 л.д. 129-130;

- акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты> гражданин ФИО2 вернул технические средства, на которые фиксировалась встреча с сотрудником ОВД (т.1 л.д. 133-134);

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, инициирована проверка в порядке ст.144 УПК РФ (т.4 л.д.111);

– постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ и передачи материалов дела в орган предварительного следствия (т.4 л.д.112);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 установлен тяжкий вред здоровью (т.4 л.д.115-117);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, действия водителя ФИО2 не состоят в причинной связи с фактом ДТП, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения последнего на расстоянии конкретной видимости (т.4 л.д.127-135);

– постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.4 л.д.136-139).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают ФИО1 в получении взятки.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании в части наличия договоренности и умысла на получения денежных средств в размере 25000 рублей, относится критически, расценивая в качестве избранного способа защиты с целью минимизировать свою ответственность. Показания относительно места, времени, встреч со свидетелями, факта получения взятки суд принимает, как доказательство по уголовному делу.

Показания обвиняемого ФИО1 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО2, «К.», ФИО3, с учетом показаний ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, с учетом показаний ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, с учетом показаний ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8, не относятся к обстоятельствам, имеющим отношение к получению ФИО1 взятки. Указанные показания не имеют значения для дела и не являются доказательствами подтверждающими, либо опровергающими виновность подсудимого, поскольку относятся только к обстоятельствам получения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП.

Суд не расценивает как доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, которые исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Не несут доказательственного значения по делу и процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), а также копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описан лишь факт дисциплинарного проступка и выводы лиц уполномоченных на её проведение, которые не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 157-164).

Нельзя отнести к доказательствам вины (невиновности) подсудимого или доказательствам обстоятельств имеющих значение по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-126), сведения ИБД-регион на ФИО3 (т.2 л.д.89); в связи с отсутствием в них сведений имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ поскольку отсутствует незаконность действий, а имеется состав преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в связи с наличием у ФИО1 умысла путем обмана завладеть денежными средствами ФИО2 в размере именно 25000 рублей, являются несостоятельными, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В частности, на наличие умысла в получении взятки за конкретные действия, а не обманным путем указывают:

- показания самого ФИО1 данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-133), где он пояснял, что при общении с «К.» он просил 30000 рублей за прекращение производства по делу об административном правонарушении, при этом совершал действия, направленные на фиксацию отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования с данной целью;

- показания ФИО2 который указал, что при встрече на <данные изъяты>» денежные средства ФИО1 не стал брать, пояснив, что сначала надо завершить дело;

- показания «К.» о том, что ФИО1 объяснял ему по поводу находящегося у него в производстве административного материала о совершении ДТП ФИО2, который мог быть привлечен к уголовной ответственности. С целью не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а также чтобы не передавать материал в следствие, необходимо было ФИО2 разобраться с ФИО1, а с потерпевшим он разберется сам.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 имел намерение получить денежные средства за совершение определенных действий, связанных с его должностными полномочиями, что указывает на наличие умысла в получении взятки.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на получение взятки, по мнению суда, безусловно свидетельствует исходившее от него предложение о передаче денежного вознаграждения за прекращение дела об административном правонарушении, и соответственно за не направление материала в органы предварительного следствия в последующем. О том, что умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался в период производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть до обсуждения её получения с последним, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выразившиеся в инициировании первой и последующих встреч, разговорах с ФИО2 и «К.» с разъяснением целей, порядка и условий передачи денег, сроков и результата административного расследования, а также возможных последствий.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, «К.», ФИО3, подтвержденных другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы о наличии умысла и совершении мошенничества по мотивам, указанным защитником, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также искажения смысла как сказанного подсудимым в разговорах с «К.», так и выполненных им действий с целью получения денежных средств.

Из позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Защитник подсудимого Жилин А.А., а также подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признавая вину, выразили позицию о том, что ФИО1 не совершал незаконные действия, в связи с чем, квалифицирующий признак, как незаконность, в его действиях отсутствовал.

Вместе с тем, ФИО1 хотя и получал денежные средства за вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что в целом входит в его полномочия, однако совершал умышленные действия, направленные на предотвращение установления действительных обстоятельств ДТП, на ограничение объема и возможности полного сбора доказательств, имея умысел в дальнейшем сделать невозможным принятие процессуального решения уже в рамках проверки по ст.144 УПК РФ, в случае установления у ФИО3 на основании экспертизы тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. То есть он обладал и воспользовался полномочиями способными повлиять на дальнейшее принятие незаконного решения, за которое и получил вознаграждение в виде денег, при этом у него отсутствовали условия для реализации таких полномочий и основания, предусмотренные законом, которые он создал своими действиями, о чем в числе прочих доказательств, свидетельствуют показания самого ФИО3

При этом видеозапись с наименованием «ФИО4», содержащаяся на компакт-диске: <данные изъяты>

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 имел умысел на получение взятки в размере 25000 рублей, опровергаются как показаниями самого ФИО1 данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.113-133), так и показаниями «К.», видеозаписями разговоров, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам факт того, что ФИО1 настоял на том, чтобы «К.» забрал 5000 рублей в момент передачи взятки, не свидетельствует о наличии умысла в получении ФИО1 денежного вознаграждения в размере 25000 рублей, а напротив свидетельствует о том, что получив 30000 рублей ФИО1 распорядившись частью из них, передал вознаграждение «К.» за посреднические действия в получении взятки.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин РФ (т.2 л.д.134), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.2 л.д.135), военнообязанный, имеет <данные изъяты>» (т.2 л.д.179), женат (т.2 л.д.136, 187), на иждивении имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.137,176), имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.189), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т.2 л.д.183), к ответственности за административные правонарушения не привлекался (т.2 л.д.182); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.181), по месту службы в органах внутренних дел характеризовался положительно (т.2 л.д.141), имеет высшее образование, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 153), привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> (т.2 л.д.157-164), ухаживает за больной матерью (т.2 л.д.193-199, т.4 л.д.140-147), занимается <данные изъяты> (т.4 л.д.148-159).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом 25.11.2015 года (определение №87-АПУ15-3СС) обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, совершено сотрудником полиции. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в частности тот факт, что ФИО1 взятка получалась с привлечением посредника.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (т.2 л.д.137,176), частичное признание вины.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах внутренних дел, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Кроме того, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает последствия совершенных противоправных действий, которые умалили авторитет органов внутренних дел, что способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников этих органов.

Поскольку ФИО1, являясь действующим сотрудником ОМВД России по Свердловскому району и имея специальное звание «старший лейтенант полиции», совершил тяжкое коррупционное преступление, суд считает необходимым в силу ст.48 УК РФ лишить его специального звания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ - при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ч.2.1 ст.107 УПК РФ – в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

ФИО1 был фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом процессуальной взаимосвязи положений ст.72 УК РФ и ст.107 УПК РФ, учитывая, что судом в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф, и, принимая во внимание срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, достоверных сведений о выбытии из собственности подсудимого имущества, на которое был наложен арест постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, меры принятые по обеспечению исполнения штрафа, в виде наложения ареста на банковские счета, сохраняют свою значимость до исполнения приговора суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное основное наказание в виде штрафа до 1000000 (одного миллиона рублей).

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 банковские счета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохранить до исполнения приговора, в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин