Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3889/2017 М-3889/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17 января 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1, Ford Фокус, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО17, Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО20, принадлежащего ФИО23, ВАЗ-21093, госномер №, под управлением собственника ФИО26. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 по полису ОСАГО была застрахована у истца, в связи с чем, по платежному поручению от 17.02.2016 г. последний произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 94 985 руб. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2016 г. вина ФИО13 в совершении вышеуказанного происшествия была отменена, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94 985 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 049 руб. 55 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2016 г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2016 года была отменена вина ФИО13 и установлена вина водителя ФИО20., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Считает, что истец имеет право обратиться в порядке регресса о взыскании выплаченного страхового возмещения к АО «ГСК «Югория».

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования ООО «Зетта Страхование» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17 января 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1, Ford Фокус, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО17, Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО20, принадлежащего ФИО23, ВАЗ-21093, госномер №, под управлением собственника ФИО26 (л.д. 23-24).

В отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении от 18 января 2016 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года он был признан виновным в совершении вышеуказанного происшествия (л.д. 25, 26).

ООО «Зетта Страхование», где по полису ОСАГО на момент ДТП было застраховано транспортное средство Ford Фокус, госномер №, на основании заявления от 29 января 2016 года, признав случай страховым, по платежному поручению от 17 февраля 2016 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 94 985 руб. (л.д. 20-22, 27-36).

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2016 года постановление о привлечении ФИО13 к ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 37-38).

Решением Тюменского областного суда от 18 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако в данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что основанием для прекращения производства по административному делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может (л.д. 39-42).

Истец полагает, что выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена необоснованно и подлежит возвращению как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено судом, истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения на основании заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО17. (собственником автомобиля Ford Фокус, госномер №) договора страхования гражданской ответственности, действующего в период описанного выше страхового случая, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение в отношении ФИО13 дела об административном правонарушении в связи с истичением срока привлечения к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом апелляционной инстанции исследовано не было), не означает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Решения вышеупомянутых судов не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования.

Также не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, отмена постановления о привлечении ФИО13 к административной ответственности

Таким образом, вина ФИО13 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ООО «Зетта Страхование» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования с ФИО17., следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО17 к ФИО20, АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, установлена вина ФИО20., в описываемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку ООО «Зетта Страхование» было привлечено к участию в вышеуказанном гражданском деле, обстоятельства, установленные указанным судебным актом оспариванию не подлежат, на основании ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения регламентированного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаченные денежные средства в размере 94 985 руб. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 929, 964, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-198, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3503/2017.

судья В.Ю. Носова