Решение № 2-550/2021 2-550/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-550/2021

дело №

УИД 26RS0№-50

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 09 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76117,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2483,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому, заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <***>). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО2 образовалась перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76117,04 рубля, из них в том числе просроченный основной долг в размере 67985,94 рублей, просроченные проценты в размере 5769,38 рублей, неустойка в размере 2361,72 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт <***>, согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная карта №.

Банком определено погашение кредита и уплата процентов за его использование, исходя из общих условий, ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), неустойка и процентная ставка за пользование кредитом: 24,0% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО2 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76117,04 рубля, из них в том числе просроченный основной долг в размере 67985,94 рублей, просроченные проценты в размере 5769,38 рублей, неустойка в размере 2361,72 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту <***> подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2483,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76117,04 рубля, из них в том числе просроченный основной долг в размере 67985,94 рублей, просроченные проценты в размере 5769,38 рублей, неустойка в размере 2361,72 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2483,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева