Решение № 0876/2026 2-2454/2026 2-2454/2026~0876/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 0876/2026

56RS0042-01-2026-001541-61

дело № 2-2454/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 30.10.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Omoda S5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО10. на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № и Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО №. Виновником ДТП является ФИО5

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов, воспользовавшись услугами «Почты России».

Страховщик произвел выплату в размере 38 760 рублей, их которых 37 800 рублей - страховое возмещение; 960 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

18.09.2025 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 02-0873/116/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

Суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, убытки в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта на подготовку рецензии в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 795,58 рублей.

08.12.2025 г. страховщик на основании исполнительного листа № исполнил решение суда, осуществив выплату в размере 112095, 58 рублей из которых сумма страхового возмещения составляет 20 000 рублей.

24.12.2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату неустойки.

Письмом от 16.01.2026 г. страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

11.02.2026 г. страховщик осуществил частичную выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 803,21 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика суммы неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного № от

26.02.2026 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласен. Считает, что решение финансового уполномоченного № от 26.02.2026 г. вынесено с нарушением норм материального права.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.12.2024 г. по 08.12.2025 г. в размере 204838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 408,78 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указали, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае установления факта обоснованности требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просили снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Omoda S5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы.

14.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 960 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.12.2024 в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов в размере 580,88 рублей.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 580,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

03.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов в размере 871,32 рублей.

05.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.03.2025, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 18.09.2025 по делу № 2-0873/116/2025 постановлено взыскать со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 000 рублей, убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 900 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,58 рублей.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

08.12.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

24.12.2025 в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 438 рублей.

Письмом от 16.01.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.02.2026 страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 803,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 214 438 рублей.

26.02.2026 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 11.11.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.12.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 03.12.2024.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 28.08.2025, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 57800 рублей.

Размер неустойки за период с 03.12.2024 по 08.12.2025 составит 214438 рублей (из расчета 57800 х 1% х 371 день).

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена неустойка в размере 9600 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204838 (из расчета 400000 рублей – 9600 рублей).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 204838 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по почтовые расходы в размере 408,78 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7145,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку за период с 03.12.2024 по 08.12.2025 в размере 204838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 408,78 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7145,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина