Приговор № 1-19/2017 1-634/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело № 1-19/17

\№ 98177\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

30 марта 2017 г.

Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Подольска - Ракитиной К.С., (по поручению заместителя Подольского городского прокурора),

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Герасимович С.А., удостоверение № 6696 и ордер № 116 (по соглашению) от 30.11.2016 года,

при секретаре - Васьковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, работающего оператором в ООО «Д.», ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропного вещества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2), в неустановленные следствием время, но не позднее 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта части указанного вещества Г. а также с целью незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 1,12 гр.

Реализуя свой преступный умысел в части незаконного сбыта психотропного вещества Г. на безвозмездной основе в виду сложившихся доверительных отношений, он (ФИО2), примерно в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, незаконно сбыл Г. один сверток из металлизированной бумаги с липким слоем, внутри которого находился сверток из металлизированной бумаги с порошкообразным веществом массой 0,02 гр., которое согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не является значительным, крупным и особо крупными размерами, которое в последующем было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Так в ходе личного досмотра Г, проводимого сотрудником полиции в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в каб. 209 ОКОН УМВД России по г.о. Подольск располагающемся по адресу: <адрес> обнаружен и изъят указанный сверток веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Своими действиями, он (ФИО2), нарушил требования, установленные Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Он же, ФИО2 совершил незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное в крупном размере,т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2), в неустановленные следствием время, но не позднее 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта части указанного вещества Г. а также с целью незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 1,12 гр. Реализовав свой преступный умысел в части незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество -амфетамин Г. он (ФИО2) продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления указанное вещество, вплоть до 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно приобретенное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так в период времени с 16 ч. 40 мин. по 17 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его (ФИО2) личного досмотра проводимого сотрудником полиции в каб. № 208 ОКОН УМВД России по г.о. Подольск располагающегося в <адрес> был обнаружен и изъят: сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом массой 1,01 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное веществом амфетамин, а также сверток из полимерной пленки, в котором находился сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом массой 0,09 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное веществом - амфетамин. Таким образом, он (ФИО2) незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,1 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Своими действиями он (ФИО2) нарушил требование Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по эпизоду сбыта психотропного средства вину не признал, по эпизоду хранения психотропного средства вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, решил погулять, встретил своего знакомого соседа Г., спросил у него по поводу подработки. Он сказал, что по этому вопросу можно с ним встретиться в этот день, но чуть позже, переговорить. После этого разговора, они разошлись по своим делам и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, Г. ему позвонил на мобильный телефон и они договорились встретиться на <адрес> К назначенному времени он подошел к парковке <адрес> увидел там своих знакомых, решил подождать Г. стоя вместе с этими знакомыми, а именно Х., М., фамилию не знает, третий ему не был знаком. Он дождался Г., тот подошел к их компании, с ним вместе была его жена и их ребенок. Жену Г. зовут Х.. По виду Г. он подумал, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, он в этот день тоже находился в состоянии наркотического опьянения, так как нюхал амфетамин. Г. он наркотическое средство не передавал. Через несколько секунд после того, как к их компании подошел Г. к ним подошли сотрудники полиции и спросили у Г., есть ли при нем что -либо запрещенное. Г. ответил, что есть амфетамин и сказал при этом, что этот амфитамин ему передал он. После этого его, Х. и Г. посадили в полицейскую машину и привезли на <адрес>. Сотрудников полиции было 5-6 человек, а полицейских машин было две. Его и Х. посадили на заднее сиденье между ними сел сотрудник полиции. Г. сел на пассажирское переднее сиденье, то есть впереди него. На него сразу же на <адрес> сотрудники полиции надели наручники. На <адрес> он и Г. находились в разных помещениях. В кабинете, где находился он, было два окна. В этом кабинете сотрудники полиции у него спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, он сказал, что имеются в левом переднем кармане брюк и в сумке. В кабинете сидели вместе с ним два сотрудника полиции, в какой -то момент вошел сотрудник полиции по имени И. и стал производить его осмотр, а именно одел перчатки, достал из его левого переднего кармана брюк сверток с амфетамином и из его сумки достал полиэтиленовый пакетик с амфетамином, и положил их на сейф в том же кабинете. Никакие документы при этом не составлялись. Затем сотрудник полиции по имени И. спросил у него, готов ли он сотрудничать с ними и если готов, то есть изобличать иных лиц, употребляющих наркотики по средствам контрольной закупки, то эпизод со сбытом наркотика Г. ему вменяться не будет. Он согласился с предложением сотрудника полиции о сотрудничестве и после этого сотрудник полиции вернул ему мобильный телефон, который сразу был у него отобран по приезду в отдел полиции, предложили позвонить знакомым, которые употребляют наркотики, что он и стал делать. Он сделал около 5 звонков своим знакомым, сейчас уже не помнит, кому именно, спрашивал у них, есть ли у них наркотики, но они все сказали, что наркотиков у них нет. Около 22:00 сотрудники полиции стали говорить между собой о том, что надо приглашать понятых, он посмотрел на сейф, куда сотрудник полиции положил свертки с амфетамином, которые забрал у него из брюк и сумки и не увидел этих свертков на сейфе. Через несколько минут сотрудник полиции по имени И. положил обратно ему в брюки в тот же левый передний карман и в его сумку свертки, но вес того свертка, который он ему положил в карман брюк, был больше того, что у него же из этих брюк достал ранее. Это он ощутил по объему содержимого свертка. До того, как сотрудник полиции положил в его брюки сверток, он услышал фразу от сотрудника полиции, который обращаясь к другому сотруднику полиции, сказал: «Выгреб все, но хватило». Он этой фразе не предал значения, но когда сотрудник полиции стал запихивать в брюки надетые на нем сверток больше объемом, он стал возмущаться и стал говорить, что «Как вам не стыдно», и услышал в ответ, что сейчас придут понятые и он должен сказать, что эти свертки принадлежат ему и что он передал Г. наркотическое средство. Сотрудник полиции по имени И. ударил его несколько раз ладонью по голове и сказал, что если он не возьмет все на себя, то им с Г. вменят ОПГ. Об этой ситуации он рассказал следователю на первом же допросе, но следователь сказал, что надо дождаться адвоката. Пришел адвокат, и он не стал давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Когда сотрудник полиции положил ему два свертка, один в брюки, другой в сумку, то в присутствии понятых эти свертки были у него изъяты. Это было около 22:00. Сотрудники полиции при понятых, предложили ему добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные предметы. Он сказал, что в левом кармане брюк и в сумке, у него находятся свертки со СПИДами, так в обиходе называется амфетамин. Кто- то из сотрудников полиции у него из брюк вытащил один сверток и один из его сумки. Достать эти свертки самостоятельно у него не было возможности, так как он находился в наручниках. По вопросу изъятых свертков он пояснил, что приобрел их у неизвестного лица на площади Ленина, при этом он не говорил о том, что ему подсунули эти свертки сотрудники полиции, так как испугался угроз, которые до этого ему поступили об ОПГ. Сотрудники полиции производили видеосъемку, когда в присутствии понятых у него были изъяты свертки. После досмотра сотрудники полиции составили какой -то документ. При личном досмотре ему сотрудники полиции не разъясняли положения ст.51 Конституции РФ. После изъятия у него свертков, сотрудник полиции унес их в другой кабинет. Они говорили между собой, что эти свертки будут упаковывать в конверт. Он расписался на каких -то двух конвертах, на которых было написано: «вещественные доказательства- диск, телефон, свертки». Считает, что Г. его оговаривает, почему он это делает, не может пояснить, возможно он испугался и находился в наркотическом опьянении. Считает, что сотрудники полиции, подложив ему сверток с большим количеством наркотического средства, имели цель применить к нему более тяжкую статью. Знает о том, что в отношении Г. проводили также личный досмотр, и что у него был изъят сверток с амфетамином. Откуда у Г. этот сверток он не знает, но не от него. Таким образом, по эпизоду сбыта наркотического средства он вину полностью не признает, а по хранению наркотика вину признаю частично, потому что, считает, что вес изъятого при его личном досмотре наркотического средства был меньше и больший вес ему подменили - подсыпали сотрудники полиции. Предполагает, что вес амфетамина, который находился у него изначально составляет не более 0,5 грамма, то есть в кармане брюк - 0,5 грамм, а в сумке 0,01 грамма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял амфетамин, раз в два месяца. Последний раз употребил данное средство ДД.ММ.ГГГГ Знает, что ФИО1 также употреблял амфетамин, как часто он это делал - не знает. ФИО1 его иногда угощал амфетамином, и он его тоже угощал без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО1, чтобы спросить, есть ли у него для него работа, они договорились о встрече на <адрес>, это было дневное время. Он пошел на встречу со своей женой и ребенком. Они встретились с ФИО1, рядом с ним стояла компания, человека три, он не знает этих людей. Они поздоровались с ФИО1 и вдруг неожиданно, из машины выбежали сотрудники полиции, к ним подбежали, взяли за руки и отвели их двоих - его и ФИО1 к машине. Они спросили у него, есть ли, что-то запрещенное у него. Такой же вопрос был задан ФИО1. ФИО1 сказал, что при нем есть амфетамин, а он сказал, что у него также имеется амфетамин. Имеющийся у него амфетамин он покупал по телефону, через закладку, он употребил не весь амфетамин, еще немного осталось. Он очень сильно испугался и сказал, что амфетамин, находящийся у него, ему дал ФИО1. В отдел полиции он сказал, что имеющийся у него сверток с амфетамином ему дал ФИО1. Сотрудники полиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, поэтому он и дал такие показания на ФИО1. Затем был произведен его личный досмотр, и при понятых, сотрудники полиции у него изъяли сверток с амфетамином. Он еще в ходе следствия хотел сказать, что оговорил ФИО1, однако следователь сказал, что уже поздно и дело направлено в суд. Он искренне извиняется перед ФИО2, за то, что оговорил его.

В связи с существенными противоречиями показания Г. данные на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с ФИО2 были оглашены, так, на допросе от ДД.ММ.ГГГГг. Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО2 передал ему сверток с амфетамином, и он его убрал в карман своих джинс, и сказал в полиции, что данный сверток ему передал ФИО2 На очной ставке с ФИО1, проводимой ДД.ММ.ГГГГг. Г. данные обстоятельства еще раз подтвердил (том 1 л.д.41-43, 148-151).

После оглашения показаний Г. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, поскольку никакого свертка с амфетамином он у ФИО1 не забывал и ФИО1 ему сверток с амфетамином не передавал. Сотрудники полиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, поэтому он и дал такие показания на ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях, а именно быть понятым. Он согласился, и они проследовали в отделение полиции. В отделе полиции был произведен досмотр ФИО1 и еще одного молодого человека. Кроме него присутствовал еще один понятой. При досмотре у ФИО1 было обнаружено 2 свертка с порошком. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество. После чего был досмотрен второй молодой человек, у которого также был обнаружен сверток, и он также пояснил, что это наркотическое вещество. На вопрос сотрудников полиции, откуда у молодого человека это вещество, он ответил, что его ему дал ФИО1. После чего изъятое вещество было запечатано в конверты. Конверты подписаны. При досмотре ФИО1 и второго молодого человека были составлены протоколы, которые он и второй понятой прочитали и расписались. В светлое или темное время суток проводились досмотры свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник полиции У. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. была получена информация, о том, что у <адрес> происходит незаконный оборот наркотических средств. С коллегами выехали на место, чтобы отработать данную информацию. После обеда ими была замечена группа молодых людей, они общались, разговаривали по телефону. Им показалось, что они кого -то ждут. Через какое-то время, к этому месту, подошел ФИО1. Он с молодым человеком отошли в сторону. Поговорив с молодым человеком, ФИО1 что-то ему передал. После чего ими было принято решение задержать данных молодых людей. Они подошли к молодым людям, представились, показали удостоверения, попросили представиться их. Молодые люди также представились. Один молодой человек представился ФИО1, другой молодой человек представился Г. Они спросили у данных молодых людей, есть ли у них что-то запрещенное. Молодые люди ответили, что нет, стали заметно нервничать, и хотели побыстрее от них уйти. Было принято решение досмотреть данных граждан при понятых. Так как на месте присутствовали жена и несовершеннолетний ребенок Г. они доставили ФИО1 и Г. в ОП. Были приглашены двое понятых мужского пола. Он проводил личные досмотры. Вначале досмотрели Г., при его осмотре был задан вопрос, есть ли у него что то запрещенное, на что Г. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство амфетамин. При понятых из штанов Г. достал сверток, пояснил, что ему передал это средство ФИО1. После чего с этими же понятыми прошли в другой кабинет, досмотрели ФИО1, у него было обнаружено два свертка: один в штанах, еще один в сумке, которая находилась при нем в момент задержания. Также при досмотре, ФИО1 был задан вопрос, на который он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Досмотры фиксировались видеозаписью. При понятых данные свертки были изъяты, запечатаны и постановлены подписи сотрудников и понятых. После того как видеозаписи были записаны на мобильный телефон, после этого сразу перенесены на диск и приложены к материалам дела. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. У. подтвердил, что личный досмотр ФИО1 проводился в дневное время, как указано в протоколе личного досмотра ФИО2 Темноту за окном, которая видна на одной из видеозаписей объяснил тонировкой оконных стекол. Также дополнил, что мобильным телефоном, который был при личном досмотре изъят у ФИО1, последний после изъятия не пользовался. Позднее время создания видеофайла на дисках, на которых зафиксированы личные досмотры ФИО1 и Г. объяснил неверным временем, которое было выставлено на компьютере при переносе видеозаписи с мобильного телефона на диски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник полиции К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками наркоконтроля У., М., проверяли информацию, о том, что в Южном поселке распространяют наркотики. В дневное время были замечены молодые люди, которые были похожи на лиц употребляющих наркотики. Данные молодые люди стояли и разговаривали между собой. Один что-то другому передал, тот убрал это в карман - какой-то небольшой сверток. После этого было принято решение о задержании данных граждан. Они подошли, представились. Между ФИО1 и Г. была перепалка, в которой Г. сказал ФИО1: «Ты меня подставил». Задержанными оказались ФИО1 и Г, а именно ФИО1 передал Г. небольшой сверток. Г. убрал этот сверток в карман джинс к себе. За данными действиями молодых людей они наблюдали из служебного автомобиля. Они доставили этих двоих молодых людей в отделение полиции, там провели их личный досмотр. Досмотры проводил У. У ФИО1 были изъяты два небольших свертка, как позже стало известно - с амфетамином, у Г. был обнаружен маленький сверток также с амфетамином. Личный досмотр проводили в кабинете, поскольку Г. на момент задержания находился с маленьким ребенком и женой, досмотр проводился в отделении полиции. Личный досмотр проводил У., возможно присутствовал и он, фотографировал. Они оказались на Южном поселке потому, что у них была информация о том, что там распространяют амфетамин. Они вели скрытое патрулирование. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные наркотики ему нужны для личного потребления. С Г. они брали объяснение, Г. пояснил, что договорился встретиться с ФИО1, и ФИО1 должен был угостить Г. амфетамином.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, их с Г. ребенок и Г. примерно в обед гуляли на улице. В этот день Г. принял какие-то наркотические средства, это она поняла по его поведению. Гуляя на улице они встретили ФИО1 на <адрес>. Г. его увидел, они подошли втроем к ФИО1. ФИО1 стоял не один, а с компанией ребят, ей незнакомых. Они разговаривали минут 5, при ней ни ФИО2 ни ФИО2 ничего не передавали. Вдруг неожиданно к ним подбежали с двух сторон сотрудники полиции, примерно 4-6 человек. ФИО1, Г. и троих ребят, стоящих с ФИО1 скрутили, надели наручники, рассадили по машинам и увезли.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ц. пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ расстались в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 они имеют совместного ребенка Ц1 ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка является ФИО1. Отцовство в законном порядке не установлено. Они приняли решение не указывать отцом ребенка ФИО1, так как это было удобно для нее, поскольку на тот момент у них не было работы, и ей было положено детское пособие. ФИО1 покупает для ребенка все необходимое, дает деньги на содержание. Ребенка берет к себе на выходные, на неделе общение происходит по телефону. Общались хорошо, но расстались потому что она встретила другого мужчину. Когда она жила вместе с ФИО1, он не употреблял наркотические средства.

В судебном заседании были исследованы также и письменные доказательства, а именно:

- рапорт сотрудника полиции У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им, совместно с К., М., у <адрес> были выявлены ФИО2 и ФИО5 ФИО2 передал Г. небольшой сверток, было принято решение остановить этих лиц, они подошли, представились, спросили, имеется у них что-либо запрещенное, оба стали нервничать, ФИО1 просил уйти, после чего эти лица были доставлены на <адрес>, проведены их личные досмотры, у Г. был обнаружен сверток из бумаги, Г. сказал что это амфетамин и его ему передал ФИО1, у ФИО1 было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом внутри. ФИО1 пояснил, что это амфетамин (том 1 л.д.4),

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что сотрудниками полиции У., М., К. осуществлялось ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> было выявлено, что один молодой человек передал небольшой сверток другому молодому человеку, было принято решение об остановке данных лиц и проверке их (том 1 л.д.5),

- таблица детализации звонков с абонентского номера №, используемого Г. из которой видно, что Г. трижды звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 14.10, 14.38 и в 14.54 (том 1 л.д.24-33),

- протокол личного досмотра Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Г. пояснил, что при нем находился амфетамин, из правого кармана надетых на Г. джинс был изъят сверток из бумаги с порошкообразным порошком, Г. пояснил, что этот сверток ему передал ФИО2 (том 1 л.д.6-9),

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотик «Спиды», из серой сумки ФИО1 изъят сверток с порошкообразным веществом, из кармана спортивных штанов изъят сверток с порошкообразным веществом, изъят телефон ФИО1 «Нокия» (том 1 л.д. 11-13),

- заключение эксперта № о том, что вещество, изъятое у Г. при личном досмотре массой 0,02 г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, в ходе экспертизы исследуемый объект полностью израсходован (том 1 л.д.107-108),

- заключение эксперта № о том, что вещества, изъятые у ФИО2 при личном досмотре массой 0,99 и 0,07г. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (том 1 л.д. 111-113),

- протокол осмотра изъятых у ФИО1 и Г. психотропных веществ, мобильного телефона ФИО2, установлены соединения с номером Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10, 14.38 и в 14.54; таблицы детализации абонентского номера №, используемого Г. из которой видно, что Г. трижды звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 14.10, 14.38 и в 14.54; компакт дисков с видеозаписями личных досмотров Г. и ФИО1, в ходе личного досмотра Г. достал из правого кармана джинс сверток с фольгой, говорит, что это амфетамин и передал его ему ФИО2; на другой видеозаписи ФИО1 на вопрос «кого либо Вы угощали этими наркотиками?» говорит, что «да,да,да, сегодня своего друга Г.» (том 1 л.д.115-125),

- постановление о признании и приобщении к делу осмотренных предметов (том 1 л.д.126-128),

- постановление об установлении массы амфетамина: изъятого при личном досмотре ФИО1 1,01 и 0,09 гр, общая масса 1,1 гр.; изъятого при личном досмотре Г. 0,02г. (том 1 л.д.129-130).

В судебном заседании видеозаписи личных досмотров ФИО1 и Г. были просмотрены: в ходе личного досмотра Г. достал из правого кармана джинс сверток с фольгой, говорит, что это амфетамин и передал его ему ФИО2; на другой видеозаписи ФИО1 на вопрос «кого либо Вы угощали этими наркотиками?» говорит, что «да,да,да, сегодня своего друга Г.». При этом наручники на ФИО1 отсутствуют. При личных досмотрах присутствуют понятые. При открытии свойств файла указано, что файл с ФИО1 создан ДД.ММ.ГГГГ в 0:14, изменен ДД.ММ.ГГГГ. в 23.59; файл с Г. создан ДД.ММ.ГГГГ. в 2.55, изменен ДД.ММ.ГГГГ. в 2:47.

Также в судебном заседании был осмотрен мобильный телефон ФИО2, установлено, что соединения с другими абонентами имеются в наличии, по ходатайству защитника судом запрошена детализация телефонных соединений номера ФИО1, поскольку ФИО1 утверждал, что его личный досмотр производили после 9 часов вечера, а не днем, как указано в протоколе личного досмотра и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он созванивался с разными лицами по просьбе сотрудников полиции. Согласно данным детализации, соединения с номером ФИО1 производились и после 14 часов 54 минут (звонок ФИО2), исходящие и входящие звонки установлены ДД.ММ.ГГГГ. с 16.54 до 19.34, после этого времени на телефон ФИО1 поступали СМС, разговоров по телефону не велось, согласно таблицы детализации графа «длительность».

Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства изобличают ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ. Его вина подтверждается как пояснениями самого ФИО1, которые он дал в присутствии понятых в ходе его личного досмотра о том, что он угостил ДД.ММ.ГГГГ. Г. веществом, которое он назвал «спиды», показаниями Г. на предварительном следствии, на очной ставке с ФИО1, при личном досмотре о том, что ФИО1 дал ему амфетамин ДД.ММ.ГГГГ., протоколами личных досмотров ФИО1 и Г., при личном досмотре у ФИО1 были изъяты два свертка с амфетамином, которые общей массой составили крупный размер психотропного вещества, в связи с чем и факт хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (ч.2 ст. 228 УК РФ) доказан полностью, заключениями экспертиз, о том, что вещества, изъятые у ФИО1 и Г. являются амфетамином, показаниями свидетелей У., К., Н., которые согласованы и не имеют противоречий, поэтому не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Показаниям Г. данным в суде, суд не доверяет, поскольку Г. являясь товарищем ФИО1, пытается, изменив показания, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Г. на предварительном следствии как ДД.ММ.ГГГГ. на допросе, так и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке, т.е. с продолжительным разрывов во времени, говорил о том, что амфетамин ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., это вещество было изъято у Г. при личном досмотре. Кроме того, в показаниях Г. в суде и показаниях ФИО1 в суде имеются противоречия, а именно: ФИО1, встретив Г. спросил у него по вопросу подработки, тот ответил, что по этому вопросу можно с ним встретиться, Г. же в суде пояснил, что работа была нужна ему и ФИО1 он звонил чтобы спросить, есть у него для Г. работа, также ФИО1 пояснял, что задержали их у <адрес> втроем: его, Г. и Х. и повезли в отдел полиции, Г. же в суде говорил, что задержали его и ФИО1, кроме того, ФИО1 в суде пояснял, что при личном досмотре он находился в наручниках, однако при просмотре видеозаписи, а также на фотографиях сделанных при его личном досмотре (том 1 л.д.12) установлено, что на ФИО1 наручников нет. Таким противоречивым показаниям, данным в суде Г. и ФИО1 суд не доверяет, по мнению суда, ФИО1 даны такие показания с целью избежания уголовной ответственности. Довод защитника о том, что Г. оговорил ФИО1, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения и это подтверждено медицинским заключением, неубедителен, поскольку, как указано выше, Г. и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. дал показания, изобличающие ФИО1 в сбыте амфетамина. Да и в показаниях Х1. имеются противоречия с показаниями Г. в суде, а именно: Г. утверждал, что последний раз употребил амфетамин ДД.ММ.ГГГГг, Х1 же пояснила, что какое-то наркотическое средство Г. употребил ДД.ММ.ГГГГ кроме того, Х1 в суде пояснила, что с <адрес> сотрудники полиции забрали Г., ФИО1 и еще троих ребят, Г. же, как указано выше, пояснял, что в отдел полиции забрали его с ФИО1. Поэтому показаниям Х1 о том, что на <адрес> ФИО2 ничего не передавал, суд не доверяет. Показаниям ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему подсыпали амфетамин, т.к. он это почувствовал, когда ему в карман сотрудник полиции положил сверток с амфетамином, суд не доверяет, поскольку данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1, которая была запрошена судом по ходатайству защитника не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения, перечисленных выше, данная детализация не доказывает факта «подброса» сотрудниками полиции Иванову амфетамина, большего по весу, чем у него, по словам ФИО1, хранилось при себе. Защитник в судебных прениях ходатайствовал об оправдании ФИО2 по обоим составам преступлений, по основаниям, изложенным ниже, указал на время создания файлов с видеозаписями - ночь с ДД.ММ.ГГГГ на записи личного досмотра Г. за ним видно окно и в нем темно (представлены сведения из Пулковской астрономической обсерватории о заходе солнца ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 54 мин.), а в протоколах личных досмотров ФИО1 и Г. указано дневное время, на этом основании просил признать недопустимыми доказательствами протоколы личных досмотров ФИО1 и Г. также просил признать недопустимыми доказательства заключение экспертов Б. и Ч. поскольку подписку за дачу заведомо ложного заключения эксперты дали после проведения экспертизы, также просил признать недопустимым справку о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление, на основании которого результаты ОРМ передаются следователю, в силу ст. 11 ФЗ «Об ОРМ», в деле отсутствует. Однако данное ходатайство защитника суд не удовлетворяет, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательства недопустимым, не выявлено: более позднее по времени создание файлов на дисках с записями личных досмотров свидетель У. объяснил таковым установленным временем на компьютере, окно в служебном кабинете, в котором проводился досмотр Г., было затонировано, каких-либо оснований не доверять представленным пояснениям у суда нет оснований. Изучив заключение экспертов Б. и Ч., установлено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГг., экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем факт, изложенный защитником в ходатайстве, не нашел своего подтверждения. Согласно ст. 5 УПК РФ, под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ РФ «Об ОРД» о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. Согласно действующей Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776 и др., результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо начальника ОКОН ФИО4 на имя начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 о направлении в орган следствия материала КУСП № в отношении ФИО1 и Г., а также изъятых у ФИО1 и Г. предметов, двух компакт-дисков с видеоматериалами (том 1 л.д.3), в связи с чем ходатайство защитника в данной части также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ какнезаконный сбыт психотропного вещества, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ какнезаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины по эпизоду хранения психотропного вещества, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при личном досмотре прямо указал на наличие у него амфетамина, назвав это вещество «спидами», пояснил, что передал сверток с амфетамином Г. а приобрел амфетамин у неизвестного лица, указав на место приобретения. Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери, которую он содержит, видится с ней и занимается воспитанием ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он родился и постоянно проживает в <адрес> (том 1 л.д. 187-192), положительно характеризуется своей бывшей сожительницей Ц. с которой у него имеется совместный ребенок, по месту жительства как участковым, так и ЖЭУ № характеризуется положительно, каких-либо жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало (том 1 л.д. 204, 205), ранее не судим (том 1 л.д. 193-194), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.195), состоит на учет в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов (том 1 л.д.196), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), до помещения под домашний арест работал в ООО «Д», по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.206), награжден грамотой как игрок команды «В», занявший 1 место на областных финальных соревнованиях юных хоккеистов клуба «Золотая шайба» (том 2 л.д.88).

Согласно заключения комиссии экспертов № «ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления других стимуляторов, без формирования психической и физической зависимости. В период, относящийся к деянию, в совершении которых он обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 не выявлено» (том 1 л.д. 174-175).

На основании заключения комиссии экспертов, учитывая также, что на учете у психиатра ФИО3 не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступлений, в то же время имеет ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления впервые, имеет ребенка, воспитанием которого занимается, положительно характеризуется как участковым по месту жительства, так и управляющей компанией, а также по месту работы, а также учитывая то обстоятельство, что масса амфетамина, который ФИО1 сбыл Г. была столь мала (0,02гр.), что при проведении экспертизы данный объект израсходован полностью, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета 0,02 гр., которое в ходе проведения экспертизы № было израсходовано в полном объеме, хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить; свертки с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,97 гр. и 0,05 гр., содержащие амфетамин, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД по г.о. Подольск - оставить на хранении в рамках выделенного уголовного дела № (том 1 л.д.141); мобильный телефон «Нокия», хранящийся при материалах дела возвратить ФИО2; таблицу детализации звонков с абонентского номера № хранящуюся в деле, оставить на хранении в уголовном деле; два компакт диска с видеозаписями личных досмотров Г. и ФИО1, хранящихся при деле, хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности ФИО2 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под домашним арестом, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста немедленно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета 0,02 гр., которое в ходе проведения экспертизы № было израсходовано в полном объеме, хранящийся в камере вещественных доказательств - уничтожить; свертки с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,97 гр. и 0,05 гр., содержащие амфетамин, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД по г.о. Подольск - оставить на хранении в рамках выделенного уголовного дела № (том 1 л.д.141); мобильный телефон «Нокия», хранящийся при материалах дела возвратить ФИО2; таблицу детализации звонков с абонентского номера №, хранящуюся в деле, оставить на хранении в уголовном деле; два компакт диска с видеозаписями личных досмотров Г. и ФИО1, хранящихся при деле, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА