Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения просит установить факт произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при выполнении должностных обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, связаннного с производством; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, издан приказ №к о приеме истца на работу. Истец осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. при выполнении работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном объекте, расположенном по .... «в» в ...., истец упала с турвышки на бетонный пол, получив телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями истцу установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии правой лобной и височной долей, закрытый линейный перелом левой теменной кости, сутуролиз лямбовидного шва слева, убдуральная гематома справа, отек головного мозга, дислокационный синдром, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева, левосторонний гемипарез, грубые когнитивные нарушения. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом телесные повреждения относятся к категории тяжелых; в соответствии с результатами расследования несчастного случая, данный несчастный случай признан связанным с производством. Причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве послужила ненадлежащая организация работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также не обеспечение работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты. Неправомерными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате произошедшего несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, с полной утратой трудоспособности. Вследствие причиненного истцу повреждения здоровья, истец испытывает нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. при выполнении работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном объекте, расположенном по .... «в» в ...., истец упала с турвышки на бетонный пол, получив телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (ВК №) от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в ...., ФИО2 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии правой лобной и височной долей, закрытый линейный перелом левой теменной кости, сутуролиз лямбовидного шва слева, убдуральная гематома справа, отек головного мозга, дислокационный синдром, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева, левосторонний гемипарез, грубые когнитивные нарушения. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом телесные повреждения относятся к категории тяжелых.Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО7 от 19.10.2016г. данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО1.Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - работник была допущен до работы без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и обучения по охране труда, нарушение ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших е несчастному случаю, является индивидуальный предприниматель ФИО1, допустившая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда – работник был допущен до работы без прохождения обучения в установленном порядке инструктажа по охране труда и обучения по охране труда, нарушение ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец получила тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая при должностных обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, со стороны работодателя имеется вина, связь произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая с производством установлена.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью истица, характер полученных повреждений, ограничивающих нормальную жизнедеятельность истца, физические и нравственные страдания истицы, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

От представителя ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования об установлении факта произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при выполнении должностных обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, связанным с производством; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 руб..

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ .... государственная пошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при выполнении должностных обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, связанным с производством.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова