Решение № 12-54/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 25 сентября 2020 года

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., с участием защитника Османовой М.Э., прокурора Перепелица М.С., рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Администрации Новопавловского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новопавловского сельского поселения <адрес> Республики Крым и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО Новопавловское сельское поселение <адрес> Республики Крым» был заключен договор о бухгалтерском и хозяйственном обслуживании, согласно которому в ведение МКУ переданы полномочия по проведению и сопровождению закупок, в соответствии с которым на руководителя МКУ были возложены функции по размещению информации и отчетности на портале zakupki.gov.ru, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что не нашло отражения в оспариваемом постановлении. Кроме того, указывает, что вменяемое правонарушение совершено впервые, не повлекло какого-либо вреда охраняемым законом отношения, является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 - Османова М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Также указала, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления было нарушено и выразилось в отказе в допуске защитника по ее письменному и устному ходатайству.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Прокурор Перепелица М.С. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы защитника Османовой М.Э., прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном право нарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Администрации Новопавловского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО1, Османовой М.Э., прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Османову М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 вынесен отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника. Отказ мотивирован тем, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

В силу изложенного, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Османовой М.Э., действовал незаконно, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи и права на самостоятельный выбор защитника, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 №.31-1273/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Новопавловского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отменить.

Дело о привлечении главы Администрации Новопавловского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко