Апелляционное постановление № 22-2415/2026 22К-2415/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-2415/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года, которым наложен арест на право требования по решению Засвияжского районного суда ............ от .......... по делу ........ и апелляционному определению Ульяновского областного суда от .......... по делу ........, на основании которых выдан исполнительный лист ........RS0002#2-1450/2024#1 и .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП в ОСП ........ по ............ по адресу: ............. Приостановлено исполнительное производство ........-ИП. Запрещено ОСП ........ по ............ принимать любые исполнительные действия и ограничения к ООО «Союз-Логистик», ИНН <***>, в рамках исполнительного производства ........-ИП.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на право требования по решению Засвияжского районного суда ............ от .......... по делу ........ и апелляционному определению Ульяновского областного суда от .......... по делу ........, на основании которых выдан исполнительный лист ........RS0002#2-1450/2024#1 и .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП в ОСП ........ по ............ по адресу: .............

В обоснование ходатайства сослался на наличие в его производстве уголовного дела, возбужденного .........., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., ходатайство заместителя начальника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Г., считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать. В обосновании своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Законные основания для наложения ареста на имущество отсутствовали. Уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц. Г. является свидетелем по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В производстве врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное .........., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Предметом преступного посягательства являются денежные средства ООО «Союз-Логистик», ИНН <***> в сумме 4 026 242 рубля 09 копеек.

Предварительным следствием усыновлено, что в ОСП ........ по ............ по адресу: ............ находится исполнительное производство ........-ИП в отношении ООО «Союз-Логистик», ИНН <***>, возбужденное .......... по исполнительному листу ........RS0002#2-1450/2024#1, выданному Засвияжским районным судом ............ ...........

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при этом судом принята во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого приняты обеспечительные меры, а так же особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены, обвиняемый, его адвокат в судебное заседание не вызываются (ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ).

Судом разрешено наложение ареста в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства – ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года, которым наложен арест на право требования по решению Засвияжского районного суда ............ от .......... по делу ........ и апелляционному определению Ульяновского областного суда от .......... по делу ........, на основании которых выдан исполнительный лист ........RS0002#2-1450/2024#1 и .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП в ОСП ........ по ............ по адресу: ............ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий