Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-3530/2017;) ~ М-3471/2017 2-3530/2017 М-3471/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.

06 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал данный случай страховым и 22 февраля 2017 года выплатил сумму в 63868,50 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно заключению которого его автомобиль признан не подлежащим восстановлению, сумма ущерба составила 164131,33 рублей, за проведение независимой оценки было оплачено 15000 рублей.

21 июня 2017 года в адрес ответчика им направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 102131,33 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей. После получения претензии, 26 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93531,50 рублей и за оценку 6000 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил сумму стоимости независимой экспертизы в 15000 рублей, а также выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков. 06 февраля 2017 года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 28 февраля 2017 года (21 день) по 26 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 111302,49 рублей, из расчета: 93531,50 рублей х 1% х 119 дней.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, законную неустойку в размере 111302,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 ноября 2017 года к производству принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23599,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 78531,50 рублей х 1% х 119 дней = 93452,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 23599,83 рублей х 1% х 279 дней = 64427,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, оплата юридических услуг 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, согласно заявлению (л.д. 87) просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14307,87 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50077,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93452,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 87).

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-36). В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО4 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 22).

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 31 января 2017 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, а именно: дверь багажника, задний бампер, задняя панель багажника, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по полису ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 23).

Как указывает истец и стороной ответчика не оспаривается, 06 февраля 2017 года, истец обратилась в свою страховую компанию- САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 63868,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком в размере 63868,50 рублей, истец провел независимую оценку причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159985,06 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 35868,67 рублей (л.д. 6-19).

Поскольку автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, сумма ущерба составила 164131,33 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО4 направлялась претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 102131,33 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, с приложением экспертного заключения № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате экспертного заключения (л.д. 27-29).

Претензия истца была получена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ее рассмотрения страховой компанией было принято решение о доплате истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 78531,50 рублей, оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещения и расходы на независимую экспертизу в размере 93531,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

В соответствии с п. 10, пп. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца, в целях устранения противоречий, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости годных остатков автомобиля, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости (л.д. 63-65). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кемеровский институт суд».

Согласно заключению эксперта ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 200640 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 43932,13 рублей (л.д. 71-81).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Независимым экспертом была установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с положениями п. п. а п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представителем ответчика заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, составленное ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, в том числе, заключение дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указаны повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного, произошедшего 31 января 2017 года, нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2011 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Учитывая изложенное, суд находит верными выводы экспертного заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что страховой случай наступил не по вине истца, в пределах срока действия договора страхования, ответчиком САО «ВСК» по требованию истца до обращения в суд страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 14307,87 рублей, из расчета: 200640 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 43932,13 рублей (стоимость годных остатков) – 63868,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное 22 февраля 2017года) – 78531,50 рублей (страховое возмещение, доплаченное по претензии 26 июня 2017 года).

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения страховщиком причинителя вреда- ответчиком САО «ВСК» была выплачена не в полном объеме, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 14307,87 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7153,94 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось, ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, выплата истцу страхового возмещения в размере 63868,50 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 78531,50 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недоплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в сумме 14307,87 рублей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки (л.д. 87) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 78531,50 рублей х 1 % х 350 дней = 93452,48 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 14307,87 рублей х 1% х 350 дней = 50077,55 рублей, суд находит не верным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, ввиду чего самостоятельно производит расчет неустойки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 78531,50 рублей, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78531,50 рублей х 1 % х 118 дней = 92667,17 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 14307,87 рублей х 1% х 350 дней =50077,30 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 92667,17 рублей + 50077,30 рублей = 142744,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14307,87 рублей, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК», со 142744,47 рублей до 14307,87 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, которую он оценивает в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО4 ответчиком САО «ВСК», предусмотренных гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным от 25 апреля 2002 года законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые выразились в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушений прав истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 92), суд оставляет без удовлетворения, поскольку расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей выплачены ФИО4 САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со страховым возмещением.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, которые подтверждены материалами дела: претензионным письмом (л.д. 27-28), квитанцией о направлении претензии (л.д. 29), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (л.д. 49), нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4 (л.д. 88), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4, в рамках заключенного договора ИП ФИО6 обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков в документах заказчика; оказать иную необходимую правовую помощь.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 рублей, стоимость досудебной претензии с учетом доставки курьером 2500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично от первоначальных заявленного основного требования, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в которой указано, что ИП ФИО6 имеет право представлять интересы ФИО4 по вопросу взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и иных денежных средств, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, согласно справке (л.д. 89), обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность не может быть использована при представлении интересов ФИО4 указанным в нем лицом в иных целях. Расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей являются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворены, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1573,09 рублей (1273,09 рублей + 300 рублей).

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, законной неустойки в размере 111302,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23599,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 78531,50 рублей х 1 % х 119 дней = 93452,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 23599,83 рублей х 1% х 279 дней = 64427,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, оплата юридических услуг 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам, материальные требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 28615,74 рублей (14307,87 рублей + 14307,87 рублей), что составляет 25,71 % от первоначально заявленных исковых требований (28615,74 рублей х 100% : 111302,49 рублей = 25,71 %), суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 4627,80 рублей (18000 рублей х 25,71%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 14307,87 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14307,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7153,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 4627,80 рублей, а всего- 50897 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, неустойки в размере 129222,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13372,20 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.