Апелляционное определение № 33-3176/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО4 Республики ФИО3, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города ФИО4 Республики ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации города ФИО4 Республики ФИО3 к ФИО2, с участием прокурора г. ФИО4 Республики ФИО3 о выселении из самовольно занятого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просит суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 18,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца с 2000 года находится вышеуказанная квартира, в которую истец вселилась после смерти соседа ФИО9, с указанного времени истец беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, какие-либо лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса, что в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 69-70).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к совместному производству встречный иск администрации города ФИО4 Республики ФИО3 к ФИО2, в котором администрация просит суд выселить ФИО2 из самовольно занятого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью, ФИО2 самовольно заняла квартиру, которая ей не принадлежит, документы о вселении на имя ФИО2 не выдавались. Согласно сведениям, предоставленным Управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилСервисКерчь», сведения о нанимателе жилого помещения отсутствуют, зарегистрированных в квартире лиц не имеется, спорная квартира ФИО2 или членам ее семьи не предоставлялась, на учете в администрации города ФИО4 Республики ФИО3 в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения ФИО2 не состоит.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города ФИО4 Республики ФИО3 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части разрешения первоначального иска, представитель ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на спорную квартиру за ФИО2 в порядке приобретательной давности. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, судом первой инстанции не приняты во внимание факт проживания истца в спорной квартире с 2000 года, доказательства несения бремени содержания истцом указанного объект недвижимости, то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ ФИО4 Республики ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в оспариваемой части соответствует изложенным требованиям. Решение в части отказа в выселении сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, уд. Мирошника, <адрес> (т. 2 л.д.30-31).

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики ФИО3, ФИО2 подарила ФИО11 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, уд. Мирошника, <адрес> ( т.1 л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО11 на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, уд. Мирошника, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.164-169).

Из сведений МКУ «Муниципальный архив г. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордера на жилые помещения на хранение в архив не поступали, в связи с чем, предоставить копию ордера, выданного ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, <адрес>, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным и предоставить копию решения Керченского бондарного завода о предоставлении ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, так как ордер на указанное жилое помещение на хранение в архив не поступал (т. 1 л.д.8).

Согласно сведениям из ОВМ УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ФИО4, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 92).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, уд. Мирошника, <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.168-167).

Из ответа Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города ФИО4 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, уд. Мирошника, <адрес>, является муниципальной, сведения о нанимателе жилого помещения отсутствуют (т. 1л.д.130).

Из выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> в г. ФИО4 принадлежит на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО4 Республики ФИО3 (в настоящее время Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации гор. ФИО4), документы – основания возникновения права собственности муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО3 - Закон Республики ФИО3 Совета министров Республики ФИО3 №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. ФИО4 Республики ФИО3 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества с баланса муниципальных унитарных предприятий на балансовый учет управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО4 и включении в раздел реестра муниципальной собственности муниципального имущества – муниципальных жилых помещений» (т. 2 л.д.172).

Согласно п.2 постановления администрации г. ФИО4 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче муниципального имущества с баланса муниципальных унитарных предприятий на балансовый учет управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО4 и включении в раздел реестра муниципальной собственности муниципального имущества – муниципальных жилых помещений» постановлено принять на балансовый учет муниципальное имущество – жилые помещения согласно приложениям №, 2, 3, пунктом 4 указанного постановления постановлено управлению имущественных и земельных отношений администрации г. ФИО4 включить в раздел реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО3 муниципальное имущество – жилые помещения согласно приложениям №, 2, 3. Согласно приложению № к постановлению администрации г. ФИО4 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п в перечень муниципальных жилых посещений МУП МОГОК РК «Жилсервис-ФИО4» входит помимо прочих <адрес> в г. ФИО4 (т. 1л.д. 208-211).

Из ответа НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. ФИО4 находится в собственности у администрации г. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188).

Истец в обоснование иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, ссылается на те обстоятельства, что с 2003 года открыто, добросовестно и постоянно владеет указанным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании права собственности на спорную квартиру, поскольку, осуществляя владение спорным нежилым помещением, истец знала, что используют не принадлежащее ей имущество, при этом доказательства отказа собственника от владения отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктами 16, 19 приведенного выше постановления разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, истец в 2000 году, являясь собственником 2/3 долей <адрес> по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, <адрес>, после смерти нанимателя <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, вселилась в нее и проживает в ней до настоящего времени. При этом свою долю в <адрес> подарила своему сыну ФИО11

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение и оснований для вселения в него, вместе с тем, не имея на то законных оснований, будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес> по Мирошника, <адрес> г. ФИО4 Республики ФИО3, самовольно вселились в спорную квартиру, что исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Истцом не приведено оснований, по которым она могла полагать, что приобретает право собственности внешне правомерными действиями.

По смыслу ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N623-О).

Сам по себе факт несения расходов по содержанию квартиры: оплаты врезки в действующий газопровод от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании рабочего проекта газоснабжения <адрес> в г. ФИО4, изготовленного Керченским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по заказу ФИО2, заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ГУП РК «Крымгазсети», оплаты коммунальных платежей, что подтверждается справкой ООО «УК ЖЭУ №» об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО4, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных платежей, копиями расчетных книжек, не свидетельствует об открытом и добросовестном владении в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока (л.д. 11,12-20, 23-24, 25). Кроме того, истцом представлены документы по оплате содержания квартиры только за период с 2015 года.

Доводы истца о том, что она длительное время открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ ФИО4.

Как указано выше, <адрес> в г. ФИО4 Республики ФИО3 находится в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО3, право собственности муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО3 возникло на основании Закона Республики ФИО3 Совета министров Республики ФИО3 №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО3».

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отрытом и постоянном владении спорным жилым домом как своим собственным в течение более 15 лет.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, в своей совокупности, не устанавливают юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца прав собственности на спорный ФИО4 дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи