Апелляционное определение № 33-45062/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Царёва И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратилась в суд с исковым к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2729000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21450 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного иска указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании заключенного с ответчиком <данные изъяты> договора купли-продажи. В июне 2020 истцу по средства почтовой связи пришло исковое заявление ФИО, которая предъявил ко мне и другим ответчикам требования о признании доверенности, недействительной, признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, в связи с чем истец лишена приобретенной ранее квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере оплаченной стоимости квартиры в сумме 2650000 руб. Также выяснилось, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ФИО через доверенное лицо – ФИО преступным путем, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Также в период рассмотрения первоначального иска в суде, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 руб., которые частично возвращены ответчиком в сумме 21000 руб., а поэтому общий размер убытков составляет 2729000 (2650000+100000-21000). Указанные действия причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб. Также в связи подачей данного иска, истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 21450 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ранее направила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, ее представитель адвокат ФИО в ходе судебного заседания представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

3-е лицо: ФИО в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, его представитель – ФИО в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные 3-и лица: ФИО, ФИО, ФИОФИО, а также представитель Росрестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2650000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20827,95 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО иска, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 650 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанное помещение передано ответчиком истцу по передаточному акту.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО удовлетворены: признана недействительной доверенность от имени ФИО о предоставлении полномочий ФИО; а также признаны недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО, действующим от имени ФИО и ФИО и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>, заключённый между ФИО и ФИО Кроме того, прекращено право собственности ФИО на вышеуказанную квартиру и она истребована из владения ФИО в пользу ФИО

В настоящее время собственником вышеназванного объекта недвижимости является ФИОФИО

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО и ФИО признан недействительным, денежные средства, ответчиком истцу до настоящего времени не возращены, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 650 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств оплаченных юристу за представление интересов в суде по ранее рассмотренному делу, где договор купли-продажи был признан недействительным в сумме 79 000 руб., суд пришел к выводу, что на основании положений ст.15 ГК РФ указанные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку заявленные расходы были понесены истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и относятся к соответствующим судебным расходам, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в рамках рассмотрения данного дела, понесенных в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО, в размере 15 000 руб., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 827,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец просил на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 2 650 000 руб. оплаченные за квартиру, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., 115 000 руб. по оплате услуг представителя, из которых 100 000 руб. при рассмотрении дела <данные изъяты> и 15 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 450 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, не уполномочивала ФИО на совершение действий по продаже данной квартиры, доверенность на его имя не подписывала и нотариус доверенность от <данные изъяты> от имени ФИО не удостоверял.

В связи с этим, доверенность от <данные изъяты> и последующие сделки купли-продажи квартиры были признаны недействительными, в том числе и сделки о приобретении квартиры ФИО <данные изъяты> и о ее продаже по договору от <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ФИО являлась титульным собственником квартиры в течение 5 лет, при этом противоправных действий со стороны ФИО решением суда не было установлено.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в случае изъятии товара, являвшегося предметом договора.

Таким образом, в правоотношениях между истцом и ответчиком, как между покупателем и продавцом, обстоятельствами, имеющими значение, являются факт изъятия товара у покупателя, а также осведомленность либо неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

Разрешая требования истца с учетом предмета и основания заявленных им исковых требований, суд не установил противоправных действий ответчика, для возложения на него ответственности по возмещению убытков на основании ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям – о возмещении убытков, в виде оплаченных денежных средств за квартиру и судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г., стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о возмещении убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) при установленных обстоятельствах к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, при этом истцом не представлено доказательств тому, что в результате нарушения имущественных прав был причинен вред здоровью.

В связи с этим, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.