Решение № 2-6482/2017 2-6482/2017~М-6269/2017 М-6269/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-6482/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, изменении основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в обоснование которого указал следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С января 2014 года ФИО1 в звании майор полиции занимал должность начальника отдела полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области.

В июне 2017 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой начальник отдела полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области майор ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУМВД России по Саратовской области был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не ознакомлен, копию приказа не получал. Также не был ознакомлен с заключением служебной проверки, копия материалов ему не выдавалась. После увольнения, обратившись к начальнику ГУМВД России по Саратовской области с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с ними.

Считает заключение служебной проверки и указанные приказы незаконными, поскольку была нарушена также процедура увольнения из органов внутренних дел.

Должна быть установлена вина ФИО1 в совершении проступка, являющегося основанием для увольнения, при увольнении должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с обращением в суд ФИО1 просил:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проводимой в отношении начальника отдела полиции в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области майора полиции ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу.

- восстановить с ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО4 на работе в должности начальника отдела полиции в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, изменив требования с восстановления в должности на изменение основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки в отношении него и приказов ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № л/с поддержал в полном объеме. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что осенью 2013 года за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки <данные изъяты> был закреплен за участковым уполномоченным полиции ФИО5, за ним как начальником отдела полиции. В декабре 2015 года в органы полиции был принят ФИО6 на должность водителя отдела полиции МО МВД РФ «Аркадакский»( р.п. Турки) и за ним была закреплена указанный автомобиль <данные изъяты> Таким образом, в период с декабря 2015 года по май 2016 года автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> регион, был в пользовании ФИО1 и ФИО6, а автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области был издан приказ № «О закреплении автомобиля <данные изъяты>» за ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Согласно данному приказу автомобиль <данные изъяты> был закреплен за ФИО1 и ФИО6 Согласно приказу начальника МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был закреплен за ФИО5 и ФИО6, а автомобиль <данные изъяты>, был закреплен за ФИО1 и ФИО6 Таким образом, в период с июня 2016 года по март 2017 года автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ФИО1 и ФИО6, а автомобиль ВАЗ 213100 был в пользовании ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Из указанных выше обстоятельств и приказов следует, что один и тот же автомобиль в разное время был закреплен за ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Таким образом, возможно в один и тот же день производилась эксплуатация автомобиля разными водителями. В соответствии с п. 45 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ в течение дня водитель имеет право выезжать только на одном транспортном средстве за исключением случаев, вызванных служебной необходимостью или поломкой транспортного средства. С учетом изложенного служебной проверкой не установлено, что именно ФИО1 в один день управлял двумя транспортными средствами, использование автомобиля ФИО1 в личных целях достоверно не установлено. Не установлено и в какие дни происходило одновременное использование автомобилей. Не нашли своего подтверждения факты грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, которые могли бы послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, не установлены дата и время нарушения служебной дисциплины. В связи с чем, считает его увольнение незаконным. В ходе судебного разбирательства также пояснил, что превышение норм на бензин не было, поскольку неизрасходованный в течение дня бензин он сливал в бочку, а потом снова заправлял автомобиль. Бочка находилась в гараже отдела полиции и после увольнения была передана отелу полиции. Использование нескольких транспортных средств было обусловлено плохим состоянием дорог в районе, поэтому приходилось ездить на <данные изъяты> Протяженность территории в <адрес> большая, что обусловило значительный пробег на автомобилях. Иногда приходилось выезжать на автомобилях за пределы района по служебной необходимости, однако документов не сохранилось. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, пояснил, что в связи с увольнением задета его честь как офицера, увольнение породило множество разговоров, слухов о причинах увольнения, основание увольнения препятствует его трудоустройству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключением служебной проверки не установлен факт грубого нарушения дисциплины со стороны истца. Оспариваемые приказы в отношении истца являются незаконными, подлежат отмене. Два транспортных средства Нива и Приора приказами начальника МО МВД «Аркадакский» Саратовской области закреплены за НикифоровымС.С, участковым уполномоченным полиции ФИО5 и водителем ФИО6 Исходя из этих приказов, использование истцом автомобилей было правомерным, транспортные средства использовались только в служебных целях. Согласно пояснениям представителя ответчика факт использования автомобилей ФИО1 в личных целях не был установлен. Сторона ответчика доказательств обратного не представила. Согласно п. 45 приказа № в течение дня используется одно транспортное средство, но в исключительных случаях можно использовать обе машины, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Поскольку в районе бездорожье, периодически использовалась автомобиль Нива. То, что истец выгонял машину и в путевом листе заполнялись сведения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, просто сложилась такая практика. Возможно, имеются нарушения при заполнении путевых листов, но такое нарушение является малозначительным. Километраж на машинах не значителен, он соответствует потраченной норме бензина. Факт хищения бензина не выявлен. Обращает внимание, что Методические рекомендации Минтранса России о нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте не являются обязательными к исполнению, поскольку не являются нормативно-правовым актом. Ревизия выявила, что имелся перерасход на 158 литров бензина. Однако после увольнения был составлен письменный акт о наличии на территории отдела бочки с бензином, что свидетельствует о фактическом наличии бензина. По автомобилям <данные изъяты> был произведен неправильный подсчет расхода бензина. Ошибки составляли на несколько сотен грамм. Эти ошибки имеются и в акте финансовой ревизии. Доказательств подделки подписей не имеется. Относительно большого пробега пояснил, что расстояние в <адрес> из одного конца в другой составляет порядка 500 км, - это 5 часов езды при восьмичасовом рабочем дне. Поэтому большой пробег на автомобилях объясним, это не может являться основанием для того, чтобы уволить человека за грубые нарушения. Что касается выезда за пределы территории, истец пояснил, что разрешения не сохранились. В связи с чем считает, что все нарушения, допущенные при заполнении путевых листов или журналов, не могут квалифицироваться как понятие грубого нарушения служебной дисциплины. Все действия истца сюда не подходят, никого ущерба причинено не было. Увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти, т.е. за необоснованное списание бензина, расход топлива по повышенным нормам и неправомерное использовании вверенных ему транспортных средств, вверенных истцу. В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и положением об отделении полиции, утвержденным приказом МО МВД России «Аркадакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляет организацию работы по эксплуатации транспортных средств в отделе полиции в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Два этих приказа содержат аналогичные нормы, согласно которым за организацию эксплуатации транспортных средств отвечает начальник отдела. Транспортное средство Нива использовалось только истцом, хотя фактически должна была использоваться другой штатной группой. Использование разрешается только с учетом установленной нормы расхода бензина и пробега. Водитель может выезжать только на одном транспортном средстве. При проверке на предмет надлежащего использования транспортного средства в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проверяется в том числе законность и обоснованность поездок. Выезд с территории района осуществляется только в соответствии с приказом начальника и на основании рапорта. У истца не имеется ни одного разрешения. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано что за транспортное средство несет персональную ответственность руководитель отдела полиции. Запрещается использование транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и цветографическими схемами не по назначению. Выезд за пределы обсуживаемой территории осуществляется с разрешения начальника в установленном порядке. В путевом листе ставится печать отдела внутренних дел, на территории которого выполнялось задание. Выезд из гаража, со стоянки и возвращение транспортных средств отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств. Как руководитель истец обязан получить у ответственного лица ключи, пройти медицинский осмотр, заполнить путевой лист, расписаться в журнале. По возвращению также производится запись в путевом листе, записываются показания спидометра и остатка топлива в баке. При этом обращает внимание на то, что нигде не написано, что остатки бензина в баке нужно куда-то сливать. Были еще сотрудники, за которыми закреплены Спорные автомобили были закреплены еще за рядом сотрудников, со слов истца они все трое эксплуатировали данные автомобили, но записи в путевых листах внесены только истцом. При проведении проверки ключи были обнаружены у истца, почему они находились у него, пояснить он не смог. Кроме того, исходя из представленных документов, путевых листов и журналов, объяснений сотрудников было установлено, что с декабря 2015 года по июнь 2016 года одновременно использовались две машины ФИО1, а с июня 2016 года по март 2017 года ФИО5, а фактически двумя служебными автомашинами одновременно постоянно пользовался ФИО1, что подтверждается объяснениями сотрудников, которые пояснили, что ФИО5 только лишь оформлял путевые листы и расписывался в журнале. Согласно объяснениям истца автомашиной <данные изъяты> пользовались три водителя: он, его водитель ФИО7 и участковый уполномоченный полиции ФИО5 В течение дня они все могли пользоваться данной автомашиной. Вместе с тем данные объяснения противоречат имеющимся документам, а именно в путевых листах, журналах выхода и возвращения автотранспорта учета и выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок, ежедневной раздаточной ведомости стоят подписи ФИО1 Так, в путевых листах за декабрь 2015 года № на автомашину <данные изъяты> 4, 5, 7, 21, 22, 23, 24, 25, 26 декабря водителем указан ФИО1 и стоит отметка о прохождении медицинского осмотра, причем запись сделана, если сравнить почерк с данными им объяснениями, ФИО1 Одновременно автомашины использовались так же истцом: 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам № и 0035558; 2, 5, 11, 19, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ – согласно путевым листам № и 0035680; 1, 3, 21 марта – согласно путевым листам № и 0035690; 24 и ДД.ММ.ГГГГ - согласно путевым листам № и №; с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - согласно путевым листам № и №. С июня 2016 года по март 2017 года согласно путевым листам одновременное использование 2-х автомашин оформлено на участкового ФИО5 Изучение путевых листов на автомашину <данные изъяты> и журнала выхода и возвращения автотранспорта показало, что за ФИО5 записи вносились ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины <данные изъяты> составил 200 км, а автомашины <данные изъяты> - 100 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины <данные изъяты> составил 300 км, а автомашины <данные изъяты> - 200 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> - 180 км, а <данные изъяты> - 140 км, и далее по путевым листам. Однако данные машины, согласно журналу учета выездов за пределы <адрес> в эти дни не выезжали. Кроме того, истец покидал обслуживаемую территорию на закрепленных за ним автомашинах без разрешения начальника МО МВД России « Аркадакский». Так, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 18 и 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в г. Саратов, согласно путевым листам и журналу. ФИО1 пользовался служебным транспортом во время отпусков, нахождения на больничном и отгулах. Так, 14, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на машине <данные изъяты> за пределы <адрес>: 14 августа в <адрес>, 20 августа в <адрес>, 18 и 19 августа суточный пробег автомашины составлял, соответственно, 300 км и 250 км. 7, 8 и 12 апреля, пребывая в отпуске, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ им был использован служебный транспорт. С 23 по 28 мая ФИО1 находился на больничном, однако в этот период он использовал автомашину ВАЗ 2131, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выезд автомашины был произведен в 04.00, т.е. явно не в связи с лечебными процедурами, о которых указал в своих пояснениях истец. Таким образом, все сказанное подтверждает, что служебные автомашины истцом использовались не в связи с исполнением служебных обязанностей, что повлекло за собой необоснованное использование бензина, и он как руководитель принял решение о ненадлежащей организации эксплуатации служебного транспорта с нарушением установленного порядка в вверенном ему подразделении. В связи с чем считает увольнение законным и обоснованным и отсутствуют основания для отмены заключения служебной проверки, приказов ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и № л\с и изменения формулировки увольнения. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с отсутствием вынужденного прогула. Истец имеет право на пенсию и ему будет назначена пенсия со следующего дня после издания приказа об увольнении из органов внутренних дел. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с правомерностью увольнения истца.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3 Федеральным законом от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, указанный закон возлагает в том числе на него обязанности, связанные с прохождением службы, в частности, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 12).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Как следует из ст. 81 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

При этом контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с п. 12 ч. 2 Закона принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Статьей 50 указанного Федерального закона установлены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с №

С 18 января 2014 года ФИО1 занимал должность начальника отдела полиции в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области в звании майор полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области отДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование, послужившее необоснованному расходованию и списанию выделенных горюче-смазочных материалов без соблюдения установленных лимитов пробега транспортных средств в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 09 июня 2017 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Аркадакский» майор полиции Н.С.СВ. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от 09 июня 2017 года, суд исходит из следующего.

Порядок и сроки осуществления дисциплинарного производства определены ст.51 указанного Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств» приказами межмуниципального отдела МВД России «Аркадакский» Саратовской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений приказом ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, закреплен за участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО5, начальником отдела полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области майором полиции ФИО1 Данным приказом также за ФИО1 закреплялась служебная машина <данные изъяты>, за И.Д.НБ. — <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ФИО5, Н.С.СГ., водителем гаража группы тылового обеспечения отдела полиции ФИО6 Данным приказом за ФИО1 и ФИО6 закреплялся также автомобиль <данные изъяты>, за ФИО5 – автомобиль <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ФИО5, Н.Н.ЮБ. Данным приказом за ФИО5 закреплялся также автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак X 936 ЕС 64 регион.

Приказами МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за эксплуатацию служебного автотранспорта отдела полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» <адрес> (р.<адрес>) ответственным должностным лицом назначен начальник отдела полиции в составе межмуниципального отдела майор полиции Н.С.СВ.; за выдачу и учет ГСМ, проверку путевых листов, порядка списания ГСМ и предоставления отчетов в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», списание запчастей, полученных от автохозяйства ФКУ за наличный (безналичный) расчет – младший специалист по вооружению отдела полиции в составе межмуниципального отдела прапорщик полиции ФИО8

Как следует из п. 45 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение дня водитель имеет право выезжать только на одном транспортном средстве, за исключением случаев, вызванных служебной необходимостью либо поломкой транспортного средства.

Вместе с тем из материалов служебной проверки судом установлено, что, будучи начальником отдела полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) <адрес>, ФИО1 производилась эксплуатация двух служебных автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с декабря 2015 года по май 2016 года.

Также установлено, что при зафиксированном одновременном использовании участковым уполномоченным полиции отдела полиции ФИО5 двух автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, фактическое использование автомобиля <данные изъяты>, оборудованного цветографическими схемами, предусмотренными для полиции, а также с нанесенными надписями «МВД России» и «УУП» на наружных поверхностях, в период с июня 2016 года по март 2017 года осуществлял Н.С.СВ.

Однако согласно п. 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается. Использование транспортных средств разрешается только по предназначению в пределах установленных годовых норм расхода моторесурсов и пробега.

В результате нарушений указанных требований ФИО1 необоснованно списано за период с декабря 2015 года по май 2016 года бензина марки АИ-92 на служебный автомобиль <данные изъяты>, в количестве 296,2 л на сумму 10046,8 рублей, за период с июня 2016года по март 2017 года бензина марки АИ-92 на данный автомобиль в количестве 1212,3 л на сумму 42318,9 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика путевыми листами на служебные автомобили <данные изъяты> ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с ноября 2015 года по апрель 2017года, из которых усматриваются факты совпадения времени использования первых двух указанных транспортных средств, за эксплуатацию которых расписывался Н.С.СВ., проходивший при этом предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, наличие значительных пробегов одновременно первых двух автомобилей, ежедневными раздаточными ведомостями на получение ГСМ, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.50-53).

Кроме того, с учетом справки ОРЛС МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области (т. 1 л.д. 102) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 использовался служебный автотранспорт в период пребывания в отгуле ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основном и дополнительном отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на учебно-методических сборах с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца в журналах выхода и возвращения автотранспорта, которые обозревались судом, объяснениями специалиста по вооружению отдела полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области прапорщика полиции ФИО8, участкового уполномоченного полиции отдела полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области капитана полиции ФИО5, данными ими при проведении служебной проверки.

Данные факты нашли отражение в оспариваемом истцом заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что им часто использовался автотранспорт в служебных целях с выездом за пределы р.<адрес> на дальние расстояния опровергается приведенной справкой ОРЛС МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал по служебным обстоятельствам в <адрес>, и сведениями начальника МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в журнале выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок записей о выезде автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, с указанием сотрудника, в частности ФИО1 и ФИО6, за пределы обслуживаемой территории с разрешения руководителя межмуниципального отдела (т.1 л.д. 194).

Ошибки в расчетах расходования бензина при эксплуатации транспортных средств на несколько сотен грамм, на что указывает сторона истца, суд признает арифметическими, и не исключают установленных проверкой допущенных истцом нарушений.

Судом также установлено и подтверждается заключением служебной проверки, исследованными путевыми листами, раздаточными ведомостями на получение ГСМ, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.50-53), что на служебный автомобиль <данные изъяты> при его эксплуатации применялась увеличенная базовая норма расхода топлива.

Однако распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НА-80-р в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р» внесены изменения, согласно которым, в частности, базовая норма расхода топлива автомобилей <данные изъяты> изменилась с 11,3 до 10,6 л/100 км.

Таким образом, в нарушение приведенных Методических рекомендаций, на служебный автомобиль <данные изъяты>, применялась увеличенная базовая норма расхода топлива, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне списано бензина марки АИ-92 в количестве 158 литров на общую сумму 5719,6 рублей.

Доводы стороны истца о том, что неизрасходованный бензин сливался в бочку, которая находится в гараже отдела полиции, которую он сдал после увольнения по акту приема-передачи в связи с увольнением, акт приема-передачи (т. 1 л.д. 100), показания свидетеля ФИО9, исполняющего обязанности начальника отдела полиции, о составлении данного акта, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов служебной проверки, поскольку проведении служебной проверки ФИО1 не сообщал о наличии неизрасходованного бензина и не отчитался за данные остатки.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» не являются обязательными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 1 указанных Методических рекомендаций данные методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

С учетом изложенного, суд считает, что отдел полиции с целью обеспечения эффективности использования бюджетных средств обязан применять установленные нормы расхода топлива.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, отраженные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение, выводы проверки являются обоснованными, а само заключение законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Проверяя довод истца о допущенных нарушениях в ходе дисциплинарного производства в связи с тем, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона 30 ноября 2011года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что до увольнения заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки он не подавал, при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ вопросы не поступали, заявление с заключением служебной проверки было направлено ДД.ММ.ГГГГ после увольнения.

Кроме того, неознакомление бывшего начальника отдела полиции с заключением служебной проверки после увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры дисциплинарного производства, а равно о необоснованности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование, послужившее необоснованному расходованию и списанию выделенных горюче-смазочных материалов без соблюдения установленных лимитов пробега транспортных средств.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела справки ОРЛС МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату увольнения. ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имел (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 73) ФИО1 был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались степень вины истца, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, наличия поощрения, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел суд признает незаконными и подлежащими отмене в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 5 ст. 82 данного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку выслуга лет истца на момент увольнения составила 21 год 11 месяцев 2 дня, что дает право истцу на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, со дня вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленной ответчиком справке (т. 1 л.д. 195) среднедневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составляет 2105,06 рублей.

Проверив расчет среднедневного заработка, суд находит его арифметически правильным.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170509,86 рублей.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению в силу абз. 2 ст.211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 пояснил, что в связи с увольнением задета его честь как офицера, увольнение породило множество разговоров, слухов о причинах увольнения; основание увольнения препятствует его трудоустройству.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, изменении основания увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения начальника отдела полиции в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Аркадакский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Аркадакского и Турковского муниципальных районов) Саратовской области майора полиции ФИО1 с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170509,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук