Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-484/2020

дело № 2-484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2020 г. г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 53457,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,72 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, подтвердившего свое согласие на заключение с ОАО «МТС- Банк» договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, ознакомился и согласился с условиями кредитования и тарифами банка, обязался их соблюдать.

Согласно представленной расписке, заемщиком ФИО1 получена кредитная карта со сроком действия до июля 2016г., кредитным лимитом <данные изъяты> руб., процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между ОАО «МТС- Банк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Действия ОАО «МТС- Банк» по перечислению денежных средств заемщику ФИО1 соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование банка изменено на публичное акционерное общество «МТС- Банк» (ПАО «МТС- Банк»).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС- Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «МТС- Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.10 Общих условий за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока использования кредитом, включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.

Минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п. 4.11 Общих условий).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. г. (в пределах срока исковой давности) составила 53457,34 руб., из них основной долг- 39958,34 руб., проценты за пользование кредитом- 13499 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.196, 201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в минимальной сумме, определенной тарифами и исчисленной, исходя из суммы держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Следовательно, условия договора кредитования предполагают обязанность держателя карты вносить платежи по кредиту частями.

Поэтому в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты внесения следующего платежа по кредитному договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен определением мирового судьи от 16 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.