Решение № 2-76/2021 2-76/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-76/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000142-29

Дело № 2-76/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 202 899 рублей 15 копеек,-

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 202 899 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <данные изъяты>.

После увольнения ответчика с военной службы комиссией войсковой части №, назначенной приказом командира названной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества по службе РАВ, и по ее результатам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождений.

Согласно данной ведомости расхождений у ФИО1 была выявлена недостача имущества по названной службе в общей сумме 202 899 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Стороны, а также третье лицо – представитель ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и каждый в отдельности просили рассмотреть дело без их участия.

При этом ответчик ФИО1 в направленном в суд ходатайстве исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что капитан запаса ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 242, 268, 269 Руководства по войсковому хозяйству, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ФИО1 28 марта того же года принял у предыдущего командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона ФИО2 имущество по службе РАВ, о чем имеется его подпись.

Как усматривается из ответа на запрос суда начальника службы РАВ, ФИО1, при своем увольнении, в установленном законом порядке имущество по названной службе никому не передавал.

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией названной воинской части, проведена инвентаризация имущества по службе РАВ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача имущества службы РАВ, а его фактическое наличие не соответствовало данным бухгалтерского учета.

Как видно из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недостача в виде 3-х бронежилетов <данные изъяты> и 5-ти бронешлемов <данные изъяты>.

Из справки-расчета № видно, что сумма утраченного Жевной имущества по службе РАВ, с учетом износа, составляет 202 899 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства также отражены в заключении по материалам служебного разбирательства по факту выявленной недостачи.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под прямым действительным ущербом (далее – ущерб), в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, необходимо наличие вины со стороны такого военнослужащего и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Между тем, как следует из представленных истцом материалов, приказом Командующего войсками западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно инвентаризационной описи №, предшествующей увольнению ФИО1, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие вверенного ему имущества по службе РАВ соответствовало данным бухгалтерского учета и никаких расхождений по нему выявлено не было.

При этом отсутствие спорного имущества было выявлено лишь по истечении года после увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Каких-либо доказательств и документов, что такое имущество на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части отсутствовало истцом не представлено, равно как и сведений о том назначалось ли новое материальное ответственное лицо, как оно принимало имущество службы РАВ, выявлялся ли при этом материальный ущерб, и как это было зафиксировано документально.

Вопреки статье 56 ГПК РФ какого-либо документального подтверждения своих требований, несмотря на запросы суда, истцом представлено не было, из чего суд делает вывод об отсутствии в воинской части документов, подтверждающих факт причинения материального ущерба именно Жевной, а не иным должностным лицом.

Следовательно, не исключается тот факт, что спорное имущество службы РАВ, с момента исключения из списков личного состава ФИО1 и до момента обнаружения ущерба, могло быть утрачено и иными должностными лицами воинской части.

Между тем, материалы иска в силу требований вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона должны содержать сведения подтверждающие наличие вины именно со стороны ответчика, указывающие на причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в виде утраты заявленного в иске имущества.

При этом статьями 75, 76, 82-84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), установлено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества. Командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, поддерживать их в исправном состоянии и сохранности, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. Командир (начальник) обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), умело распределять работу и обязанности между подчинёнными, осуществлять контроль за исполнением приказов. Командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчинёнными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчинённости соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

В силу пунктов 5, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части). Он обязан: знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества, работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части; организовывать и осуществлять контроль ведения учёта материальных ценностей воинской части по подчинённым службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинской части по закреплённой номенклатуре; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 191 Руководства командир (начальник службы) воинской части должен осуществлять один раз в месяц контроль за наличием, качественным состоянием, комплектностью материальных ценностей (службы) и их соответствием учетным данным, а также производить сверку с данными учета.

В этой связи командир войсковой части №, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него и от подчинённых ему должностных лиц в соответствии с приведёнными выше нормами, при исключении ответчика из списков личного состава воинской части и в последующем в разумный срок должен был, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, выяснить, произведена ли ответчиком своевременно сдача дел и должности, возвращено ли им в службу имущество, подлежащее сдаче, должен был организовать проверку наличия такого имущества, своевременно принять меры по предотвращению его утраты, и в случае отсутствия имущества, узнать о причинённом ущербе и, следовательно, о нарушении своего права.

Однако, вопреки приведенным положениям Закона, названный командир никаких мер не предпринимал, о чем объективно свидетельствует отсутствие документального подтверждение такового.

При таких обстоятельствах военный суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с недоказанностью его причастности к причинению воинской части материального ущерба, а недостача указанного имущества, по мнению суда, образовалась исключительно из-за отсутствия должного контроля со стороны командования воинской части и нарушения им предписанных законом требований, как на момент увольнения ответчика, так и после него, выразившееся в непринятии необходимых мер по сохранности материальных ценностей в воинской части.

Иные доводы истца, в части обоснования материальной ответственности ответчика, суд полагает основанными на произвольном толковании закона, поскольку оснований для применения положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при вышеприведенных обстоятельствах у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 202 899 рублей 15 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин