Решение № 2-2298/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2298/2018

Дело 2-2298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № KD2030000085165 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 493 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 31 231 руб. 73 коп., проценты 28 262 руб. 05 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 81 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил должнику кредитный лимит в размере 45 394 руб. 01 коп. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила долг внеся 46 000 руб., также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитное соглашение № KD2030000085165, по условиям которого банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил должнику кредитный лимит в размере 45 394 руб. 01 коп.

Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из расчета задолженности погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора.

Так согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 493 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 31 231 руб. 73 коп., проценты 28 262 руб. 05 коп.

Из выписки по счету следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний досрочный платеж для погашения задолженности в размере 46 040 руб., однако ответчиком продолжались ежемесячно списываться суммы в счет погашения долга из указанного платежа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что приводило к увеличению долга.

Сама ответчик кредитными средствами с банковской карты после внесения указанного платежа не пользовалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD2030000085165 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере кредитный лимит в размере 45 394 руб. 01 коп.

Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 040 руб. в качестве досрочного погашения.

С исковым заявлением банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента как узнал о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семочкиной ЛюдмилеГригорьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Легостаева