Решение № 12-165/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – механика-энергетика общества с ограниченной ответственностью ломбард «<данные изъяты> (далее по тексту – ООО ломбард «<данные изъяты> Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода № "номер" от "дата" должностное лицо – механик-энергетик ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалобы в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, где просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протокол оформлен с существенным недостатком, обязанность по обеспечению содержания территории лежит на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Им представлено в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО ломбард «<данные изъяты> от "дата". Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что он не является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО. К данным правоотношениям Закон № 144 не подлежит применению. Надлежащим субъектом данного правонарушения является собственник помещения. Просит рассмотреть вопрос при назначении наказания о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО ломбард «<данные изъяты> является малым предприятием.

В судебном заседании присутствуют представители административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО действующая по доверенности от "дата" ФИО. по доверенности от "дата", который пояснил, что Правила № 56 не могут противоречить Закону Нижегородской области № 144-З, владелец отвечает за объект. В соответствии со ст. 7 ФЗ-131 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям, законам. Иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Собственник имеет право переложить право ответственности на арендателя, об этом идет речь в договоре об аренде нежилого помещение и в ст. 5 Закона Нижегородской области № 144. Не возражает против применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Проверив обстоятельства привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО1 ФИО заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО., суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида Ленинского района "дата" в 11 часов 05 минут по адресу: "адрес" (ООО ломбард «<данные изъяты> установлено, что должностное лицо – механик-энергетик Общества ФИО1, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н. Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 (далее – Правила), не осуществлял должного контроля за содержанием территории, а именно: не организовал работы по очитке от снега и наледи, посыпке противогололедными материалами вход в «<данные изъяты> и прилегающей к нему территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 3.2.2.4 Правил.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от "дата" № "номер" и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1, ответственного за содержание вышеуказанной территории, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО – нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий…(правил благоустройства), должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО ломбард «<данные изъяты> явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода "дата" к 11 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

В установленное время "дата" консультантом Ленинского отдела составлен протокол об административном правонарушении № "номер" в отношении должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который получен ФИО1 в тот же день. Деяние должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1 в названном протоколе "дата" квалифицировано по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО.

Довод жалобы на указание в протоколе об административном правонарушении на невыполнение лицом Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79, не является существенным недостатком протокола, а также основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий (бездействия) должностного лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "дата" О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от "дата", которое получено им "дата"

Дело рассмотрено в названный день в отсутствие ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, права должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1 и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

В силу п. 1.1. Общих положений Правил, правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, Уставом города Нижнего Новгорода, на основании федеральных законов, законов и нормативных актов Российской Федерации, Нижегородской области, города Нижнего Новгорода, регулирующих соответствующие правоотношения, и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода.

В силу п. 3.1.1 Правил физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144) разработан в целях обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Он регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области. Согласно ст. 5 Закона № 144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются, в частности: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.Из данного анализа, суд приходит к выводу о том, что Правила являются подзаконным актом, разрабатываются на основании, в том числе и законов Нижегородской области, а Закон № 144 имеет большую юридическую силу, поэтому ссылка на него представителя административной комиссии, в данном конкретном случае, является обоснованной.Установив лично невыполнение требований по содержанию крыльца (вход в ломбард) и территории, непосредственно примыкающей к входу в помещение дома "адрес", должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1, суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № "номер" от "дата" акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалы, схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения; договор аренды нежилого помещения площадь. 12,5 кв. метров под ломбард, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: "адрес" приказ о приеме на работу работника № "номер" от "дата"; копия приказа № "номер" ООО ломбард «<данные изъяты> от "дата" о назначении ответственным за соблюдение чистоты и порядка в помещении и на крыльце ломбарда по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 64 механика-энергетика ФИО1 и другие материалы. Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности должностного лица ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1, в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.В соответствии с пунктом 3.1.1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. №56, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.В соответствии с п. 3.2.2.4 вышеуказанных Правил: в период, зимней уборки должны производиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием, скалывание образовавшейся наледи до твердого покрытия.

Обязанность по контролю за содержанием близлежащей территории у арендуемого помещения ООО ломбард «<данные изъяты> по договору аренды от 24 декабря 2015 года и приказа № 14 от 11 июля 2016 года возложена на должностное лицо ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 28.12.2016 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения должностного лица к административной ответственности судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО ломбард «<данные изъяты> является малым предприятием, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного должностному лицу ФИО1 наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, выраженным в официальном порицании должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Новгород от "дата" № "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО в отношении должностного лица - механика-энергетика ООО ломбард «<данные изъяты> ФИО1 изменить, назначив должностному лицу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева