Апелляционное определение № 33-16719/2025 33-435/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-005919-52

дело № 33-435/2026 (33-16719/2025, 2-1154/2024)

мотивированное
апелляционное определение составлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )11, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истцов Лебедя В.С., ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )12 ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )13 а также ФИО3 обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3, и ФИО3 просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 243417 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащую начислению после окончания периода моратория в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день окончания действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, за каждый день просрочки, по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в долях, в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 62000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 6820 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля (л.д. 38 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2025 исковые требования Лебедя В.С., ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3, и ФИО3, удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Лебедя В.С., ФИО2, солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 60750 рублей, неустойка за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 60750 рублей, подлежащей начислению по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу несовершеннолетнего Лебедя А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 30375 рублей, неустойка за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 30375 рублей, подлежащей начислению по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 30375 рублей, неустойка за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 30 375 рублей, подлежащей начислению по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9982 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей 58 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 249 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 53 рублей 40 копеек.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Лебедя В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19964 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9982 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 401 рубля 64 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 249 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 53 рублей 40 копеек.

Также с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9982 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 401 рубля 64 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 249 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 53 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедю В.С., ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3, и ФИО3, отказано.

При этом с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2025, по апелляционной жалобе истцов, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

17.09.2025 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о взыскании с истцов Лебедя В.С., ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, а также с ФИО3 судебных расходов в размере 100117 рублей (50,09% пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам отказано), в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 072 рублей, судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 045 рублей (л.д. 2-4 т. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2025 заявление ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворено частично.

С Лебедя В.С., ФИО2, солидарно, в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы в размере 35045 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22522 рублей 50 копеек рублей, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12522 рублей 50 копеек.

С ФИО3, Лебедя А.В. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс взысканы с каждого судебные расходы в размере 17522 рублей 50 копеек, в том числе в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11261 рубля 25 копеек, судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 261 рубля 25 копеек.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, и ФИО3 просят определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2025 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истцы ссылаются на то, что присужденные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу правоприменительной позиции, содержащейся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также надлежит учитывать, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанной правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и в размере, зависящих только от процессуального результата рассмотрения самой апелляционной (кассационной) жалобы без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что исковые требования Лебедя В.В., ФИО2, ( / / )3, и ФИО3 удовлетворены частично в размере 49,91 % от размера предъявленных требований.

Ввиду неполного (частичного) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (50,09%).

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 117 рублей из расчета: (80000 рублей х 50,09%) + 20000 рублей + 15000 рублей, а также на расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25045 рублей из расчета: 50 000 рублей х 50,09%.

Факт несения ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2023 № 29/08/23 (л.д. 5-7), заданием на оказание юридических услуг по соглашению от 29.08.2023 № 29/08/23 (л.д. 8), актом от 05.06.2025 № 112 (л.д. 11), платежным поручением от 31.10.2024 № 4243 (л.д. 10), договором на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 1 (л.д. 17-18), дополнительным соглашением от 01.08.2025 № 11 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 1 (л.д. 19), актом о сдаче-приемке выполненных работ от 15.08.2025 № 18 (л.д. 20), платежным поручением от 15.09.2025 № 3257 (л.д. 22), договором оказания услуг от 09.01.2024 № 002-24-188 (л.д. 23-25), актом об оказании услуг по договору оказания услуг от 09.01.2024 № 002-24-188 (л.д. 26), платежным поручением от 16.09.2025 № 3268 (л.д. 30).

Оценивая характер спора, сложность дела, объем услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, и в заседании суда по вопросу взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, в сумме 45 045 рублей из расчета: (50000 рублей х 50,09%) + 10000 рублей + 10000 рублей.

Судебная коллегия считает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя оправданным и разумным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют сложности спора, цене иска, объему и значимости оказанных услуг, не противоречат средней рыночной аналогичных слуг в Свердловской области.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод частной жалобы истцов о том, что у ответчика в штате имеются юристы, поэтому отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле стороннего представителя, не основаны на законе.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 4996 (л.д. 31).

Определение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцам отказано, в сумме 25045 рублей, сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )3, а также ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.