Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2958/2019 М-2958/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2-3134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 000 рублей сроком на 21 день до 11 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,9 % в день.

12 июня 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 03 июля 2013 года включительно, должником оплачены проценты в сумме 2 926 рублей.

15 октября 2013 года ФИО2 оплачены проценты в размере 3 000 рублей.

26 июля 2015 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 19 апреля 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2013 года в сумме 275 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 14 224, 89 рублей (с учетом подачи истцом заявления об уменьшения исковых требований от 28 ноября 2019 года), из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 03 июля 2013 года – 3 724,89 рублей (с учетом частично оплаченных), неустойка за период с 04 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года – 3 500 рублей.

Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последним известным местам регистрации и жительства: <адрес><адрес>2, <адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО2 по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд признает его извещенным о времени и месте судебного заседании.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 7 000 рублей сроком на 21 день до 11 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,9 % в день.

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 7 000 рублей, которые получены ответчиком 21 мая 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №3541.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

12 июня 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 03 июля 2013 года включительно, должником оплачены проценты в размере 2 926 рублей.

15 октября 2013 года ФИО2 оплачены проценты в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

26 июля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 21 мая 2013 года.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнены.

По состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 14 224,89 рублей (с учетом подачи истцом заявления об уменьшения исковых требований от 28 ноября 2019 года), из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 03 июля 2013 года – 3 724,89 рублей (с учетом частично оплаченных), неустойка за период с 25 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года – 3 500 рублей.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком ФИО2 в размере 7 000 рублей в полном объеме не исполнены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 693,5 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,5 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9).

Согласно пункту 2.2 договора займа от 21 мая 2013 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21 мая 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре от 21 мая 2013 года, подлежат исчислению за период с 12 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, которые составляют 2 793 рубля (7 000 рублей х 1,9% х 21 день).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в мае 2013 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена процентная ставка в размере 20,1% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 21 мая 2013 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с 04 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года (1020 дней) составляет 3 931,89 рублей, из расчета 7 000*20,1%/360*1020.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 18 апреля 2016 года в сумме 3 724, 89 рублей (2 793 + 3 931,89 – 3 000).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщиком уплачивается неустойка из расчета 1,9 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11 724, 89 рублей, из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 18 апреля 2016 года – 3 724, 89 рублей, неустойка за период с 25 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года – 1 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 19 апреля 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2013 года в сумме 275 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать в ответчика 14 224, 89 рублей, при этом, с ответчика сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами взысканы в полном объеме, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 569 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований до 14 224,89 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 384 рубля подлежит возврату из бюджета МО «Город Орск» (5 953 рубля – 569 рублей = 5 384 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 21 мая 2013 года в сумме 11 724, 89 рублей (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля восемьдесят девять копеек), из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 18 апреля 2016 года – 3 724,89 рублей, неустойка за период с 25 июля 2013 года по 18 апреля 2016 года – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей (пятьсот шестьдесят девять рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» из бюджета МО «Город Орск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 384 рубля (пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)