Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-929/2025

Дело №2-929/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001076-32

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

с участием прокурора Ринчиновой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением сославшись в обоснование на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Совместно с истцом ФИО1 в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, с июня 2008 года ответчики в указанной квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения ответчики не производят, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются. В связи с регистрацией по указанному адресу истец вынужден нести дополнительные финансовые затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного просит суд:

- признать ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчики в спорную квартиру не вселялись, проживают с ним раздельно, своего адреса ему не сообщают, обязанностей по содержанию указанного жилого помещения не исполняют, истец самостоятельно несёт бремя по содержанию указанного жилого помещения, регистрация ответчиков в данной квартире причиняет ему неудобства и дополнительные незапланированные расходы. Просил также вынести по делу заочное решение, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__).

Участвующий в деле прокурор Риняинова Б.Б. также полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, против вынесения заочного решения не возражала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей, в квартире по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей. Ответчики никогда там не проживали, вещей их в квартире нет, попыток вселиться не предпринимали, сам истец никогда им не препятствовал в проживании по указанному адресу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец проживает по указанному адресу один уже на протяжении многих лет, где проживают ответчики, никому не известно. ФИО2 и ФИО3 никогда в квартире не проживали. Коммунальные услуги оплачивает сам истец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1 на протяжении 20 лет, за это время ответчики ФИО2 и ФИО3 ни разу не появлялись, с ними не жили, вещей их в квартире нет, желания вселиться они не изъявляли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО3 никогда с истцом не проживали, где они живут сейчас, никому не известно. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает ФИО1 самостоятельно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли, рассмотреть дело в его отсутствие не просили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа «Город Чита», также о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, от представителя Администрации ГО «Город Чита» ФИО8, действующей на основании доверенности, ранее поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации по причине необходимости участия в ранее назначенных судебных заседаниях (л.д.__).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, участвующего в деле прокурора, не возражавших против рассмотрения дела без участия ответчиков, третьих лиц и просивших вынести по делу заочное решение, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Городской округ «Город Чита» (л.д.__).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 06.05.2002, заключенного между МУП «Прогресс» и ФИО1, последнему в бессрочное пользование было передано жилое помещение (квартира), относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.__).

Согласно справки паспортной службы Управляющей компании ООО «Прогресс» в указанной <адрес>, кроме истца ФИО1, по настоящее время зарегистрированы также и ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Длительное время они не пользуются спорным жилым помещением, не производят оплату за его содержание, проживают в другом жилом помещении, не пытаются реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также имеющимися материалами дела.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно расторгли договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратили со дня выезда.

Других доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не получено.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении совместно с истцом, попыток вселения не предпринимали, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд, считает необходимым на основании п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, удовлетворить и требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. истец ФИО1 возместить не просил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать ФИО2, <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петров