Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело № 2-1263/2025

61RS0045-01-2025-001218-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующей в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Вступившим в законную силу постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, в пределах рыбоохранной зоны, по адресу: <адрес> у домовладения № «А» осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов: судак - 138 экз., пиленгас - 38 экз., лещ – 94 экз., карась - 5364 экз.

Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени водных биоресурсов видов судак, пиленгас, лещ и карась и была запрещена.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 13.4.1 Правил рыболовства.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 1 084 740 руб. 00 коп.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, либо в результате нарушения иных правил рыболовства из которых следует, что ущерб от таких действий водным биоресурсам исчисляется в размере таксы, которая определяет стоимость одной особи независимо от ее размера, помноженной на количество особей данного вида.

При этом в соответствии с примечанием согласно применяемым таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовстве районах, дополнительно к применяемым таксам, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В связи с тем, что добыча ВБР видов пиленгас, карась и судак принятых и транспортируемых ФИО1 в указанных месте и времени была запрещена.

Расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам и подлежащий взысканию с ответчика определен с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, а также установленных в ходе ранее рассмотренного дела данных о количестве незаконно выловленных особей водных биоресурсов каждого вида.

В соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Требованиями абз. 2 п. 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н установлено, что при вынесении федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с указанным при рассмотрении настоящего иска надлежит использовать реквизиты для перечисления УФССП России по Ростовской области: Реквизиты для оплаты: банк - отделение РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону; получатель платежа - УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области); ИНН <***>; КПП 616401001; счет получателя - 03100643000000015800; корр. счет банка получателя - 40102810845370000050; БИК 016015102; ОКТМО 60000000; КБК - 32211610013010000140; УИН - 32261000250002002035.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 084 740 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что с него надлежит взыскать ущерб в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что ФИО1 не занимался незаконным промыслом биологических ресурсов, а только осуществил перевозку таковых и у него не было прямого умысла на совершение противоправных действий.

Представители третьего лица пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о мете и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 марта 2025 года по делу № 5-60/ 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 138 руб. 00 коп. Предмет административного правонарушения: судак - 138 экземпляров, пиленгас - 38 экземпляров, лещ - 94 экземпляра, карась - 53 экземпляра, общим весом 243 кг. – принято решение обратить в доход государства.

Иных дел об административных правонарушениях Неклиновским районным судом в отношении ФИО1 в 2025 году рассмотрено не было.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут находясь в пределах рыбоохранной зоны, в именно у домовладения №А по <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, в котором находился управляемый им автомобиль водные биологические ресурсы, а именно: судак - 138 экземпляров, пиленгас - 38 экземпляров, лещ - 94 экземпляра, карась - 53 экземпляра, общим весом 243 кг.

Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы гражданского дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении: рапорт государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> управления ФСБ ФИО4 по <адрес> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Судом произведена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как указано в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, что отражено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды».

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно произведенному на основании постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 расчету размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет: 138 экз. Х 3 305 руб. 00 коп. = 456 090 руб. 00 коп.; 38 экх. Х 685 руб. 00 коп. = 26 030 руб. 00 коп.; 94 экз. Х 500 руб. 00 коп. = 47 000 руб. 00 коп.; 53 экз. Х 250 руб. 00 коп. = 13 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. «а» и «ж» п. 15.2, п. 16, п. 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна добыча судака, пиленгаса, леща и карася в период и в месте совершения ФИО1 административного правонарушения запрещена.

Согласно примечанием к таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, итоговая сумма, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерба составляет 1 084 740 руб. 00 коп. (456 090 руб. 00 коп. Х 2 + 26 030 руб. 00 коп. Х 2 + 47 000 руб. 00 коп. Х 2 + 13 250 руб. 00 коп. Х 2). Оснований для иного расчета причиненного ущерба не имеется.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиками, а также подтверждающих законность вылова водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сам добычу ВБР не осуществлял, а только транспортировал судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, так как деятельность по транспортировке ВБР является разновидностью рыболовства. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством называется деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 1 084 740 руб. 00 коп., которая подлежит оплате по следующим реквизитам: банк - отделение РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону; получатель платежа - УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области); ИНН <***>; КПП 616401001; счет получателя - 03100643000000015800; корр. счет банка получателя - 40102810845370000050; БИК 016015102; ОКТМО 60000000; КБК - 32211610013010000140; УИН - 32261000250002002035.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 25 847 руб. 00 коп., расчет которой произведен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 1 084 740 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 847 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.