Решение № 2-6294/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6294/2019

К делу <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1089538,66 рубля, неустойки в размере 148591,68 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств №8 по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. отс., принадлежащее истице.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Ответчиком в установленный договором срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, истица не согласна с перечнем ремонтных воздействий.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н. отс. составляет 1001538,66 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 88000 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1072997,36 рубля, неустойку в размере 148591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск, ответчик исковые требования не признает, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, согласно условиям договора страхования. Возмещение УТС договором страхования не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль был предоставлен на СТОА, СТОА и страховой компанией был согласован ремонт, но ФИО1 ремонт не согласовала, потребовав замены поврежденных запчастей, СТОА направило в страховую компанию пожелания клиента, но страховая компания не согласовала стоимость работ, технологически ремонт вмятин возможен, СТОА предоставляет год гарантии на подобного вида работы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств № по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ауди», г/н. отс., принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 2449000 рублей, страховая премия оплачена в размере 148591,68 рубля. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о признании страхового случая с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истицей было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА «СБСВ Ключ/Авто Премиум» для производства восстановительно ремонта. Однако, как следует из заявки на ремонт, указан ремонт деталей кузова автомобиля, а не их замена, в связи с чем, истицей не был согласован перечень ремонтных воздействий.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н. отс. составляет 1001538,66 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 88000 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н. отс. без учета износа, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 954498,75 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 118498,61 рубля.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что элементы кузова изготовлены из алюминиевого листа. Следует отметить, что ремонт алюминиевых деталей крайне сложен, требует отдельного цеха и дорогостоящего оборудования.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 2017 года выпуска, гарантийный срок заводом-изготовителем установлен 5 лет, в то время как СТО на производство ремонтных работ по алюминиевым деталям дает гарантию лишь 1 год, у истицы имелись все основания требовать замены поврежденных деталей кузова. Соответственно, суд не может считать обязательства, возложенные на страховую компанию договором и законом, выполненными надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абз. 2 п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле ст. 15, 929 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещением убытков в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Более того, из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядке определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 1042997,36 рубля (954498,75 руб. + 118498,61 руб. -30000 руб.), из которых: 954498,75 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы; 118498,61 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 30000 рублей - безусловная франшиза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 148591,68 рубля.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 581998,68 рубля (1042997,36 руб.+120000 руб.+1000 руб.) : 2, из которых: 1042997,36 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 120000 рублей - неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 550000 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1042997,36 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 1721997 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: